77RS0019-02-2022-004259-53
Дело № 2-3273/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за просрочку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности администратора в бильярдном зале в наименование организации с дата. Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В ходе рассмотрения дела 2-1160/21 ответчиком было представлено уведомление о сокращении фио из которого следует прекращения трудовых отношений с дата В связи с чем, полагая, что работодатель незаконно уклонился от выплаты заработной платы за период с дата по дату фактического увольнения, в последующем незаконно лишил истца возможности трудиться, по настоящее время расчеты с истцом произведены не были, трудовая книжка истцу не возвращена, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что фио работала в должности администратора в бильярдном зале в наименование организации с дата.
Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма
При рассмотрении гражданского дела 2-1160/22 по существу суд установил факт уклонения ответчика от предоставления документов Государственной инспекции труда, установил, что ответчик также не представил документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы в заявленном им размере, указанном в справке 2-НДФЛ и не представил суду каких-либо разумных пояснений относительно принятого ответчиком порядка учета рабочего времени, а также не только не опроверг, но и фактически подтвердил заявленные истцом обстоятельства – факт не допуска ее на рабочее место.
Кроме того в ходе рассмотрения дела 2-1160/21 ответчиком было представлено уведомление о сокращении фио из которого следует прекращения трудовых отношений с дата
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик продолжает нарушать трудовые права истца, в частности истцу до настоящего времени не был выдан приказ об увольнении, в соответствии с уведомлением о сокращении численности штата, не выдана трудовая книжка и иные закрывающие документы при прекращении трудовых отношений, не осуществлен расчет с истцом, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума в адрес за период с дата по дата
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу 2-1160/21 судом было установлено, что согласно представленному ответчиком уведомлению от дата должность фио подлежит сокращению, а сама она – увольнению с дата, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут факт сокращения истца именно дата, суд устанавливает, что в рассматриваемые периоды времени с дата по дата истец являлась сотрудником ответчика.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик лишил истца возможности трудиться в спорный период, в связи с чем, работодатель обязан оплатить истцу период незаконного лишения возможности трудиться.
Разрешая спор о размере заработной платы, который, по мнению истца, должен составлять не ниже установленного по адрес минимального размера оплаты труда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
другими работодателями - за счет собственных средств.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Представленный истцом расчет произведен с учетом региональных уровней минимального размера оплаты труда в адрес, установленного Московским трехсторонним соглашением. Доказательства направления ответчиком в адрес уполномоченного органа исполнительной власти адрес мотивированного письменного отказа от присоединения к региональному соглашению ответчиком не представлено, следовательно, положения такого соглашения распространяются на него в полной мере.
В отсутствии представленного какой-либо из сторон трудового договора, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца должен быть определен не произвольно, но в размере минимального размера оплаты труда, установленного в адрес.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, а потому суд считает возможным положить его в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат, которая составляет сумма, что подтверждается расчетом представленным истцом, который ответчиком по существу не оспорен, ровно как и не представлен собственный контррасчет.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающейся работнику заработной платы при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В остальной части требований отказать
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме дата