Решение по делу № 02-10276/2024 от 18.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

УИД № 77RS0017-02-2024-016072-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10276/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что истцы на основании завещания являются владельцами 2/3 (по 1/3 каждая) в двухкомнатной квартире № 60, расположенной по адресу: адрес. адрес досталась им по наследству в 2022 году от фио, умершего 08 января 2022 года. Другим владельцем 1/3 доли спорной квартиры является сын жены наследодателя – ФИО3 С последним у истцов нет никаких родственных отношений. Спорная квартира имеет общую площадь 44,20 кв.м., жилая площадь размером 28,50 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 19,20 кв.м, и 9,30 кв. метров. Ответчик фио после оформления полученного наследства самовольно врезал свой замок и запер свои вещи в комнате площадью 9,30 кв. м., хотя в этой комнате не проживает и коммунальные платежи за полученную в порядке наследования жилую площадь не осуществляет. От заключения с истцами письменного договора о разделе спорной жилой площади и определении порядка пользования и оплаты коммунальных расходов за пользование спорной жилой площади ответчик фио намеренно уклоняется. Эти расходы несут истцы, хотя на спорной жилой площади тоже не проживают. В соответствии с приходящимися на истцов долями в праве собственности на спорную квартиру, они полагают закрепить за ними комнату 19.20 кв.м., а за ответчиком фио комнату размером 9,30 кв.м, что соответствует его 1/3 доли в праве на спорную квартиру. На спорную квартиру открыт финансово-лицевой счет№ 7678451 в ГБУ МФЦ адрес «Царицино». Истцы свою обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности выполняют надлежащим образом, тогда как ответчик намеренно уклоняется от своих обязанностей по содержанию своей доли жилой площади, уклоняется от уплаты коммунальных платежей, а поэтому все расходы по содержанию спорной жилой площади вынуждены нести истцы.

С учетом изложенного, истцы просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ответчиком ФИО3 комнату площадью 9,30 кв.м, а за истцами – комнату площадью 19,20 кв.м, санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, закрепив за истцами долю в оплате в размере 2/3 доли, за ответчиком ФИО3 - в размере 1/3 доли; обязать ГБУ «МФЦ адрес Царицыно» выдавать истцам и ответчику отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с определенными долями в оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО2 – по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-232905149.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/3 долю у каждой возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2022 года и зарегистрировано 21 июля 2022 года.

Согласно сведениям ЕЖД № 7475884 спорная квартира имеет общую площадь 44,20 кв.м., жилую площадь 28,50 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 19,20 кв.м. и 9,30 кв.м., а также мест общего пользования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество – двухкомнатная квартира – представляет собой единый неделимый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом их пояснений истца установлено, что порядок пользования жилым помещением в настоящее время не сложился, истцы в квартире не проживают, заинтересованности в фактическом пользовании жилым помещением не имеют, имеют намерение продать принадлежащую им долю в праве на квартиру, реализованную в конкретно закрепленной за ними в квартире комнате.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, т.к. указанный порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

Объективных и бесспорных доказательств тому, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку имеет две изолированные комнаты, стороны являются разнополыми, а между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире, не нарушая прав и законных интересов всех сособственников, не имеется.

При этом суд учитывает, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истцов, которые стали правообладателем 2/3 доли в спорном жилом помещении на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, право собственности было зарегистрировано 21 июля 2022 года, однако с момента передачи им доли в квартире ранее требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлялось.

Разрешая требования истцов об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) (вопрос 27), если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств заключения сторонами добровольного соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку между собственниками квартиры имеется спор по оплате коммунальных услуг, при этом каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика суду не представлено, стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, суд считает возможным определить для истцов и ответчика участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, выделив ФИО1 и ФИО2 2/3 доли в оплате, ФИО3- 1/3 долю в оплате.

Решение суда является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам, в связи с чем, оснований для возложения на ГБУ «МФЦ адрес Царицыно» дополнительной обязанности выдавать истцам и ответчику отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с определенными долями в оплате не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, выделив ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) 2/3 доли в оплате, ФИО3 (паспортные данные) – 1/3 долю в оплате.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года