Судья Менькова А.Ю. Дело № 22 – 6316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 ноября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Верес О.С.,
адвоката Черемисина В.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черемисина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил :
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка Юргинского судебного района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
осужден:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания колонии -поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространён на все время отбывания основного наказания, но исчислен с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Черемисин В.Н., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась его сожительница ПАЯ, спиртное выпил, уже находясь в отделе полиции. Как и показаниям свидетелей АОВ, ПАЯ, ШАС, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1
Считают, что сотрудники полиции ФДА, РЕЭ заинтересованы в исходе дела и вследствие имеющихся личных неприязненных отношений оговорили его, давали противоречивые показания.
Выражают несогласие с оценкой протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает факт управления транспортным средством, является не относимым и недопустимым доказательством, и подлежит исключению. Кроме того, указанный протокол составлен не по месту события правонарушения, а уже возле отдела полиции – по месту доставления транспортного средства.
Считают действия сотрудников полиции о перемещении транспортного средства к отделу полиции в отсутствии протокола задержания транспортного средства незаконными.
Отмечают, что оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, поскольку при себе имел документ удостоверяющий личность, в связи с чем его личность была удостоверена на месте.
Обращают внимание на неполноту судебного следствия, поскольку показания свидетеля-понятого ТИЮ не исследованы вследствие его неявки и отказа государственного обвинителя от данного свидетеля, как и показания свидетеля-понятого ИБК в вызове которого стороне защиты было отказано; видеофиксация правонарушения не осуществлялась, понятые на месте не присутствовали.
Утверждают, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без учета принципов уголовного судопроизводства. Считают, что в ходе дознания допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку безосновательно отказано в вызове и допросе свидетелей АОВ, ПАЯ, ШАС
В связи с чем просят в отношении АВИ вынести оправдательный приговор, между тем обращают внимание на то, что АВС, гражданин РФ, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетних детей, сожительницу, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, работал, надлежащим образом отбыл наказание по предшествующим приговорам, а также ФИО1 было подано обращение в прокуратуру <адрес>.
В возражениях государственный обвинитель <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемисина В.Н., без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Черемисин В.Н., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Выводы суда о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1
При этом версию осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать убедительной.
Так, согласно показаниям осужденного ФИО1 о том, что он находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в то время, когда за ним следовала машина. Когда он выходил из указанного автомобиля, то был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции;
свидетелей РЕА, ФДА (инспекторы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>), о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, после установления его личности, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;
протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, от управления был отстранен.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей РЕА, ФДА в совокупности с другими доказательствами по делу.
Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.
Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФДА судом устранены путем оглашения его же показаний в ходе дознания, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.
Каких-либо существенных противоречий показания указанных свидетелей по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное осужденному ФИО1 обвинение, не содержат.
Оснований считать показания указанных свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного у суда не имелось.
Исполнение сотрудником полиции - РЕА, ФДА своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.
Оснований для признания таких показаний недопустимым доказательством не имеется.
При таком положении суд был вправе сослаться в приговоре на показания свидетелей РЕА, ФДА
Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, указанный протокол получен в процедуре, регламентированной КоАП РФ, передан в орган дознания в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела.
Кроме того, при проведении процессуального действия принимали участие понятые ТИЮ, ИБК, которыми был удостоверен факт своего присутствия, проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, его ход и результаты. Каких-либо замечаний в протоколе понятые не указали.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления осужденным транспортным средством, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную фиксацию данного вида правонарушения с помощью видеозаписи.
Вместе с тем участие понятых при доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления личности и до принятия мер по обеспечению производства по делу, вопреки доводам стороны защиты не требовалась.
Как и показаниям свидетелей ШАС, ФИО1, ПАЯ, которые не подвергают сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что их показания вызваны желанием опорочить доказательства обвинения и помочь осужденному ФИО1 избежать уголовной ответственности, и правильно учел последние в качестве положительной характеристики личности осужденного.
Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что свидетель ПАЯ обращалась, в органы ГИБДД с заявлением о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе с тем на момент обращения, срок привлечения к административной ответственности истек за совершение административного правонарушения - управление транспортом водителем, не имеющим права управления транспортным средством истек, дело об административном правонарушении не возбуждалось, виновность ПАЯ не устанавливалась.
Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного ФИО1 как доказательства его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.
Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Доводы жалоб о неполноте судебного следствия являются безосновательным и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что судом не производился допрос свидетеля – понятого ТИЮ, поскольку государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этого свидетеля в качестве доказательства обвинения, (т. 2 л.д. 118). При этом сторона защиты, ходатайствующая о допросе свидетеля – понятого ИБК также отказалась от его допроса и допроса свидетеля –понятого ТИЮ
В связи этим суд обоснованно не нашел оснований для их исследования.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, (т. 2 л.д. 133).
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – наличие заболеваний у ФИО1, его сожительницы, близких родственников, в том числе у матери и его малолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст, положительную характеристику личности.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) ФИО1 уклонялся от дознания и суда, находился в розыске, что согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает течение срока давности на указанный период.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений в ходе дознания и судебного разбирательства права осужденного ФИО1 на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.
Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств и довести свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.
Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может быть признан ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, и не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей принципа объективности.
Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей защиты АОВ, ПАЯ, ШАС, в ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы.
Оснований для оценки доводов стороны защиты о незаконных действиях сотрудников полиции связанных с перемещением транспортного средства, как и об отсутствии оснований для его доставления в отдел полиции для установления его личности вследствие отсутствия у него документов удостоверяющих личность не несет правового значения для разрешения данного уголовного дела и не являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем оценке не подлежат.
Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора либо его отмену судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н в и л:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черемисина В.Н., осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья