Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам ФИО4 областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Куликова А.Д., Царёвой М.К.,
при секретаре Шмидт В.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО2, защитника - адвоката Коваль А.С.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших- адвоката Зенина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, проживающий без регистрации брака с Свидетель №1, имеющий малолетнего ребенка, работающий отделочником в ООО (данные изъяты)», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен. С осужденного ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 190 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - 190 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Коваль А.С., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 29 апреля 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не согласны с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Вывод суда о том, что осуждённый признал вину и раскаялся в содеянном, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. ФИО2 не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Выстраивал различные версии событий с целью избежать уголовного наказания, давал показания, которые противоречат показаниям потерпевших. Компенсацию морального вреда потерпевшим в зале судебного заседания в размере 10000 руб. и принесение извинений нельзя признать раскаянием в содеянном. Полагают, что осужденный ФИО2 не раскаялся, не осознал противоправность своих действий, продолжает оставаться общественно опасной личностью для общества. Просят приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО2, государственный обвинитель Митыпова Т.Б. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются его признательными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 29 апреля 2022 года спал дома на <адрес изъят> В первом часу ночи Свидетель №1 сказала, что выпивший сосед пинал в дверь, а теперь стучит и кричит, зовет его и хочет избить. Через 5 минут он услышал удар и звук сигнализации своей машины «Тойота Надя», оделся и вышел на улицу, увидел соседа ФИО17, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с синяком под левым глазом. Сосед сказал, что хочет с ним поговорить, сделал шаг в его сторону и кинулся на него, ударил. Он оттолкнул его левой рукой в правую часть груди. ФИО11 сделал пару шагов назад и упал на асфальт, ударился, вытянулся и захрипел. Он понял, что человек потерял сознание, положил его на правый бок, попросил Свидетель №1 принести воды, поливал ФИО11 водой, бил ладонью по щеке. ФИО11 стал приходить в чувство, говорил бессвязно. В этот момент мать ФИО11 - Потерпевший №1 выглянула из окна и попросила не трогать сына. Он просил забрать ФИО11 Родители ФИО11 вышли, у них возникла словесная перепалка. Он поднял ФИО11 и подтащил к подъезду, посадил его, но он падал. Он ушел домой, затем Свидетель №1 сообщила ему, что на улице никого нет, он вышел и перенес ФИО11 в подъезд. Затем он узнал, что ФИО11 увезли в больницу и он в тяжелом состоянии. Утром он обнаружил на своей машине вмятину на крыле, сломанное зеркало. Признает, что от его действий наступили указанные в обвинении последствия для потерпевшего. Он принес извинения потерпевшим - родителям ФИО11, возместил моральный вред, выплатив компенсацию в размере 20 000 рублей.
Признательные показания осужденного ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтвердивших, что в ночь на 29 апреля 2022 года они увидели, что сын ФИО11 лежит на спине на земле, а ФИО2 наносит ему удары кулаками в голову; сын был в крови, лицо было сильно избито, на затылке была рана, на спине в районе позвоночника - гематома. ФИО2 был агрессивен, ругался, оскорблял и наскакивал на них, наклонился к сыну и сказал: «Еще раз увижу, буду долго бить ногами». Она и муж стали поднимать сына, мужу стало плохо с сердцем и они пошли домой за лекарством. Возвращаясь за сыном, они увидели в подъезде, что ФИО2 уже несет его. На машине скорой медицинской помощи ФИО11 отвезли в ГКБ Номер изъят, он был в коме и умер 10 мая 2022 года. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала в суде, что в начале первого часа ночи на 29 апреля 2022 года кто-то стучал в дверь, затем в окно кухни; она увидела пьяного соседа ФИО11, который кричал, чтобы ФИО18ФИО1) выходил и он его побьет; затем он пинал их машину, сработала сигнализация; ФИО2 проснулся и вышел на улицу, она увидела, что ФИО11 размахивал руками, кричал; затем увидела, что ФИО11 упал и лежал без сознания. От ФИО2 узнала, что он толкнул ФИО11 ФИО2 подтащил его к подъезду, поливал водой, ударял по щекам. Родители ФИО11 вышли, у них произошла словесная перепалка с ФИО2, затем он зашел домой. Потом она увидела, что ФИО11 лежит один, попросила ФИО2 отнести его домой, он занес его в подъезд, а его отец - в квартиру. Затем Потерпевший №1 по телефону сообщила ей, что ФИО11 спит, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, которая затем его и увезла. После отец погибшего – Потерпевший №2 рассказал, что сын выпивал, они не видели, как он вышел из квартиры. Утром она увидела на машине вмятину на крыле.
Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением анестезиологии – реанимации ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят» Свидетель №2 подтвердил суду, что в отделение реанимации 29 апреля 2022 года бригадой скорой был доставлен ФИО11 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и переломами двух ребер; пациент был без сознания, в глубокой коме, не контактен, в максимально короткие сроки обследован, ему проведена традиционная трепанация черепа и удалена острая субдуральная гематома; получал необходимую терапию; состояние пациента ухудшалось независимо от проводимого лечения в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, и выявленной при поступлении по лабораторным показателям новой коронавирусной инфекцией с поражением легких.
Суд правильно оценил показания потерпевших и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.
Объективно вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года - участка местности у <адрес изъят> в <адрес изъят>, обнаружена лужа с веществом бурого цвета, данное вещество изъято, на фрагменте деревянной доски обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Номер изъят от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым вещество бурого цвета (кровь), изъятое при осмотре места происшествия, принадлежит биологическому сыну родительской пары Потерпевший №1 и Потерпевший №2; медицинской картой Номер изъят ФИО11, которая осмотрена, установлены сведения о диагнозе, полученном лечении; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой установлено, что вызов поступил в 1 ч 17 мин. 29 апреля 2022 года по поводу избиения ФИО11, прибытие на место – в 1 ч 25 мин., госпитализирован в ГКБ Номер изъят, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от 22 июня 2022 года смерть ФИО11 наступила от новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом Covid-19, течение которой на фоне ВИЧ-инфекции и вирусного гепатита С привело к развитию сепсиса и полиорганной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние справа, ушиб правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки лица (клинически), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 29 апреля 2022 года в ГБУЗ ИГКБ Номер изъят, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 4, 5 правых ребер, которые образовались от воздействия тупым твёрдым предметом, могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. При исследовании трупа обнаружены заболевания: новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, подтвержденная клинически; ВИЧ-инфекция, стадия 3 В, без приема антиретровирусной терапии; вирусный гепатит С, с умеренно выраженным фиброзом; двустороння тотальная интерстициальная (вирусная) пневмония; вторичная бактериальная инфекция; кардимиопатия неуточненная, липоматоз поджелудочной железы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 11 ноября 2022 года смерть ФИО11, наступила в результате имевшегося у него инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции (Covid-19) c развитием двусторонней, тотальной, интерстициальной пневмонии в фазе пролиферации, с присоединением вторичной бактериальной инфекции, очагово-диффузной гнойной плевробронхопневмонии, гнойного плеврита, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, ДВС синдромом, острым респираторным дистресс-синдромом (OPC) на фоне тяжелой сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит С, тяжелая черепно-мозговая травма). Смерть ФИО11 обусловлена инфекционным заболеванием - новая коронавирусная инфекция (Сovid-19). Так, ретроспективный анализ медицинской карты Номер изъят показывает, что у ФИО11 после получения положительного результата ПЦР теста на Covid-19 развилась интерстициальная (вирусная) пневмония и нарастала отрицательная динамика (с 25% поражения легких до 50% поражения; КТ-1 перешло в КТ-3). По результатам гистологического исследования в головном мозге превалируют признаки репаративного процесса (процессы заживления).
Анализом предоставленных медицинских документов и материалов дела у ФИО11 установлены следующие повреждения: А) Черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой правой конвекстиальной (лобной, теменной, височной и затылочной) поверхности, с линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, очагами ушиба лобных долей головного мозга, кровоизлиянием в левую окологлазничную область. Указанная черепно-мозговая травма причинена не менее чем двумя травматическими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), по одному в область левого глаза, в область затылка. Учитывая, что гематома в виде сгустков и жидкой крови (протокол операции от 29.04.2022 г.), при гистологическом исследовании установлены признаки репаративного процесса, установленная черепно-мозговая травма причинена незадолго (от десятков минут до нескольких часов) до проведения оперативного лечения от 29 апреля 2022 года с 03 ч 50 мин. по 05 ч 40 мин. и, с учетом материалов дела, не исключается возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы в период времени с 01 ч до 01 ч 17 мин. 29 апреля 2022 года.
Эта черепно-мозговая травма, согласно п. 4-а постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, поскольку смерть последнего наступила в результате имевшегося у него инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции (Covid-19).
Б) Тупая травма грудной клетки в виде переломов 4, 5 ребер справа по задней подмышечной линии с мелкоочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (гистологически). Указанная тупая травма грудной клетки причинена не менее, чем однократным травматическим воздействием тупого твердого предмета в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа (4, 5 ребер справа по задней подмышечной линии). Учитывая наличие признаков репарации костной ткани при исследовании трупа и данные гистологического исследования, эта травма грудной клетки причинена свыше 21 суток на момент смерти ФИО11 и не могла быть причинена в период времени с 01 ч. до 01 ч 17 мин. 29 апреля 2022 года.
Тупая травма грудной клетки, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. и п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, поскольку смерть последнего наступила в результате имевшегося у него инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции (Covid-19).
Не исключается возможность причинения части из повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы ФИО11 (субдуральной гематомы правой конвекстиальной (лобной, теменной, височной и затылочной) поверхности, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, очагов ушиба лобных долей головного мозга), при обстоятельствах, указанных ФИО2 в объяснении от 29 апреля 2022 года (...я ударил его кулаком правой руки в область челюсти, от данного удара ФИО16 вытянулся и упал назад, ударившись затылочной областью головы об асфальт, от данного удара он потерял сознание, я поднял его за мастерку в области шеи и потащил его волоком к окну, от чего у него остались ссадины на спине и копчике, после чего я его кинул к окну он упал лицом в землю, кричал на него и нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО16, после чего ФИО16 пришел в себя, захрипел, у него была разбита губа и он плевался кровью...). Не исключается возможность причинения части из повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы ФИО11 (субдуральной гематомы правой конвекстиальной (лобной, теменной, височной и затылочной) поверхности, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, очагов ушиба лобных долей головного мозга), при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 6 мая 2022 года («...после чего я своей левой рукой оттолкнул от себя ФИО16 Александра. От данного толчка ФИО16 попятился назад и упал на спину, на асфальтовое покрытие...»). Весь комплекс повреждений, входящих в черепно-мозговую травму не мог быть причинен, поскольку установленная черепно-мозговая травма у ФИО11 причинена не менее, чем двумя травматическими воздействиями тупого твердого предмета (предметов): по одному в область левого глаза, в область затылка.
Заключения всех указанных в приговоре судебных экспертиз правильно оценены судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они экспертами государственных экспертных учреждений, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, проведены в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», выводы основаны на научных методах исследования, указанных в заключениях, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, о чем свидетельствует локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО2, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов кулаком в жизненно важную область – в голову с силой, с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом обоснованно установлено, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, то есть при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от 10 июня 2022 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «ФИО4 <адрес изъят> психоневрологический диспансер», экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается; с учетом поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 20 000 рублей), иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При определении размера наказания в виде лишения свободы судом правильно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного ФИО2 суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями защиты – положительно, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Возможность назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно суд мотивировал, с указанным решением соглашается судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям назначения наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного денежную компенсацию в размере 190 000 руб. каждому, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, частичного возмещения вреда. Осужденный - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал, приговор в этой части не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Свердловский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи А.Д. Куликов
М.К. Царёва