Решение по делу № 2-1853/2023 от 05.09.2023

2-1853/2023

52RS0*-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию *** "Нижегородэлектротранс", ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГП НО "Нижегородэлектротранс", ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием трамвая * под управлением ФИО4, т/с «Газель» н/н Н393ЕЕ/152, «газель» г/н *, т/с «Хендэ солярис» г/н * под управлением ФИО5 на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* серия ***5.

В результате ДТП т/с Хендэ солярис г/н * был причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «НЭЦ «Ценность» ущерб, причиненный т/с « Хендэ солярис» г/н * составляет 517 169 руб.

На претензию о доплате страховой суммы в размере 104 100 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22-127954/5010-007 в удовлетворении заявления истца о доплате было отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков восстановительный ремонт в размере 221 269 руб., убытки в размере 35250 руб., госпошлину в размере 5765,19 руб., а всего 262 284,19 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительную сумму имущественного ущерба в размере 31 400 руб., расходов по эвакуации 5 000 руб., хранения 28 250 руб., осмотра 2 000 руб., госпошлину 5765,19 руб., с ГП "Нижегородэлектротранс" сумму ущерба в размере 24 100 руб., расходы по экспертизе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» иск не признал. Не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба, заключение судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" письменно пояснил, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 295 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 письменно просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части требований не предъявляемых ранее к страховой компании – оставить без рассмотрения.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием трамвая * под управлением ФИО4, т/с «Газель» н/н Н393ЕЕ/152, «Газель» г/н *, т/с «Хендэ солярис» г/н * под управлением ФИО5 на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* серия ***5.

Истец является собственником автомобиля т/с «Хендэ солярис» г/н *.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая ФИО4, что подтверждается объяснениями участником ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что водитель трамвая ФИО4 в рамках произошедшего ДТП не нарушил правила дорожного движения, влекущихся привлечение к административной ответственности, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП т/с «Хендэ солярис г/н» Т222ОВ/777 был причинены технические повреждения, находившийся под управлением ФИО5 на основании доверенности ***5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7009958750, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АЛ « Согаз».

В результате обращения к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г.Н.Новгород истцу была перечислена страховая выплата: ЧЧ*ММ*ГГ* – 48600 руб., 187400 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 42400 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 17500 руб., а всего – 295 900 руб. Данная выплата была произведена исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12066229/Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На претензию о доплате страховой суммы в размере 104 100 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответило отказом от ЧЧ*ММ*ГГ* г

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22-127954/5010-007 в удовлетворении заявления истца о доплате было отказано, основываясь на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

ФИО3 обратилась в ООО «НЭЦ «Ценность» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению, причиненный ущерб т/с хендэ солярис г/н * составляет 517 169 руб.

С целью определения полученных повреждений автомобилем и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба с учетом без износа.

Согласно заключению экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Приволжский центр оценки» повреждения т/с хендэ солярис г/н * могли быть образованы в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 694112 руб., с учетом износа – 442102 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с на дату ДТП равна 510 000 руб., с учетом износа – 326400 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Общая сумма выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 295 900 рублей 00 копеек (48 600 рублей 00 копеек + 187 400 рублей 00 копеек +42 400 рублей 00 копеек +17 500 рублей 00 копеек).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 30 500 рублей 00 копеек (326 400 рублей 00 копеек - 295 900 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в рамках статистической достоверности.

Учитывая, что разница между результатами экспертного заключения на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение, и заключения судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, суд отказывает истцу в иске о доплате страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного.

Таким образом, взысканию подлежат только убытки истца :услуги по эвакуации в размере 3 000 руб., простою эвакуатора 2000 руб., хранению автомобиля в размере 8750 руб., в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, осмотру автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 000 руб., а всего 15 750 руб. Из представленных документов усматривается, что истец обращался в страховую компанию за возмещением убытков.

Требования о возмещении расходов по хранению в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 19 500 руб. оставлены судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат факта обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по возмещению ущерба в данном размере.

Исковые требования к ГП «Нижегоролэлектротранс» подлежат удовлетворению.

На момент совершения ДТП водитель трамвая ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам судом возлагается на ГП «Нижегородэлектротранс».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ГП «Нижегородэлектротранс» была направлена претензия о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с хендэ солярис г/н *777без учета согласно заключения судебной экспертизы ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Приволжский центр оценки равна 510 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ГП «Нижегородэлектротранс» равна 214 100 руб. (510 000 руб. - 295 900 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5341 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Государственному предприятию *** "Нижегородэлектротранс", ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные 3204 463569 выдан Новоильинском РОВД Новокузнецкого УВД *** ЧЧ*ММ*ГГ* 422-026) сумму расходов в размере 15 750 руб.

В остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия", - отказать.

Иск ФИО3 к Государственному предприятию *** "Нижегородэлектротранс", удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (* ущерб 214 100 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 руб.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков за хранение в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина