Гражданское дело 2-4120/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Сысоевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма Союз-01» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Союз-01» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 500 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 6 255 руб. за три дня проведенные в Ногинском городском суде <адрес>, 2 485 руб., удержанные согласно Приказу №Р об удержании заработной платы в качестве расходов на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, определить и взыскать компенсацию за причинение морального и материального вреда, причиненного должностным лицом организации Ногинский городской суд <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Фирма Союз-01» был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу №, которым удовлетворены требования ЗАО «Фирма Союз-01» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, затрат на обучение в общем размере 223 155 руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Доверитель) и ФИО2 (далее – Поверенный) был заключен договор №-дюу на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Поверенный принял на себя обязательства по оказанию Доверителю юридических услуг при досудебном урегулировании спора с ЗАО «Фирма Союз-01» о защите трудовых прав, а также представлению интересов Доверителя в государственных надзорных органах (трудовой инспекции, Ростехнадзоре, Прокуратуре РФ и др.), а также во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ЗАО «Фирма Союз-01» о защите нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного ему морального вреда.
Вознаграждение Поверенного составило 29 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения дела № в суде первой и апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 были оказаны следующие услуги:
- ознакомление юриста с материалами дела;
- ДД.ММ.ГГГГ заявление с вопросами к суду;
- ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе, ходатайство о непрепятствовании видеофиксации;
- ДД.ММ.ГГГГ заявление о суде присяжных, заявление-требование документов у суда, заявление о признании статуса личности, заявление о недоверии судье и суду, заявление о переносе рассмотрения дела,
- ДД.ММ.ГГГГ заявление о нарушении судом законодательства и прав человека,
- ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела,
- ДД.ММ.ГГГГ возражение на протокол (требование на внесении изменений в протокол) к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка (стенограмма) аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, краткая апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда <адрес>.
Кроме того, истец указывает, что также принимал личное участие в судебных заседаниях Ногинского городского суда в рамках рассмотрения дела №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебном заседании Московского областного суда.
В связи с чем, в результате агрессии ответственных лиц ЗАО «Фирма Союз-01» истцом потрачено три дня, компенсация которых оценивается ФИО1 в соответствии с Письмом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР «О формировании данных по среднемесячной зарплате наемных работников» в размере 6 525 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного должностным лицом организации Ногинский городской суд <адрес> прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Фирма Салют-01» в суд не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=194771&date=04.04.2022&dst=570&field=134"ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Данные положения колеруются с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которым вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Поскольку заявленная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание указанной суммы возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Фирма Салют-01» в части требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 36 025 руб. подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 485 руб., удержанных согласно Приказу №Р об удержании заработной платы в качестве расходов на обучение от ДД.ММ.ГГГГ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Так, ст. 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность сторон трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № в должности инженера лаборатории разрушающих методов контроля.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства отработать на предприятии после обучения не менее двух лет, если обучение производилось за счет средств работодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в АО «НИКИМТ-Атомстрой» по программе «Механические испытания» за счет работодателя.
Стоимость обучения составила 27 730 руб.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом №Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма Союз-01» удержаны затраты на обучение в размере 2 485 руб.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку ФИО1 был уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, произведенное удержание является обоснованным и не противоречит ст. 249 ТК РФ.
Указанные обстоятельства установлены решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Фирма Салют-01» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении неначисленных премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу, и не подлежат исследованию судом в соответствиис ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что законность данного удержания была предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также принимая во внимание, что Приказ №Р от ДД.ММ.ГГГГ «об удержании из заработной платы расходов на обучение» истцом оспорен не был, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 2485 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 судом установлено, что требование и истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в связи с незаконным увольнением, т.е. основано на нарушении его трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок исковой давности - три месяца.
Вместе с тем, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма Салют-01» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении не начисленных премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании указанных положений, суд отклоняет ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), возникших в течение срока исковой давностине приведено, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ истцомпропущен, доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданском делу по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма Союз-01» в части взыскания судебных расходов – прекратить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Фирма Союз-01» в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов