РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2025 по иску ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к **********у Равилю **********ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Демокрит» обратился в суд с указанным иском к ответчику **********у Р.Р., мотивируя требования тем, что истцу по договору уступки прав требования № MIB-DK-3 от 28 мая 2025 года заключенному с ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», перешло право требования к ответчику, который заключил договор потребительского кредита № ПК-0200/1364/24 от 25 июля 2024 года с ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк».

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Поскольку требование о погашении долга по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита, право на которую перешло к истцу по договору уступки права требования – 1.129.670 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 26.297 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ********** Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 25 июля 2024 года ответчик заключил договор потребительского кредита №-ПК-0200/1364/24 с ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет для выдачи на него кредита в российских рублях и осуществлению операций по погашению кредита, сумма которого – 1.228.000 рублей под 16% годовых, порядок погашения кредита определен Условиями договора (п. 6 Условий).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора потребительского кредита №-ПК-0200/1364/24 от 25 июля 2024 года с ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» допускается уступка права (требования) по договору потребительского кредита.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписью.

Между истцом и ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» был заключен договор цессии № MIB-DK-3 от 28 мая 2025 года, по которому, все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита № ПК-0200/1364/24 от 25 июля 2024 года с ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» переходят к истцу ООО ПКО «Демокрит» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав требования, и составляет 1.129.670 рублей 50 копеек.

Истец в соответствии с п. 3.1.4 договора цессии отправил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила - 1.129.670 рублей 50 копеек.

Данный расчет произведен с учетом произведенных ответчиком внесений денежных средств, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309 - 310, 382 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита перешедшей в результате уступки прав требования к истцу 1.129.670 рублей 50 копеек - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.297 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к **********у Равилю **********ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с **********а Равиля **********ича (паспорт серия **) в пользу ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в размере 1.129.670 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.