УИД № 39RS0002-01-2023-006823-98

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что < Дата > на ул. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествия Мерседес Бенц, госномер №, под управлением истца и автомобилем Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО3, который при выезде в нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. < Дата > заявленный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 217900 рублей, расходы по независимой экспертизе 1700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 627 00 рублей без учета износа, с учетом износа – 373800 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 155900 рублей. Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному оставлено было прекращено. Неустойка за период с < Дата > составила 191757 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф, компенсацию морального вреда

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность юридического лица 03.06.2024 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», в соответствии со ст. 44 ГПК РФ сторона ответчика подлежит замене её правопреемником.

Ответчик АО «Зетта Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz СL» госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen», госномер №39 под управлением ФИО3

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки «Volkswagen», госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Mercedes-Benz СL» госномер № двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ГИБДД № № от < Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, несоответствие действий которого п. 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием и причинением материального ущерба ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес-Benz CL500».

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 – в АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование), ФИО3 – в АО СК «Двадцать первый век».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

< Дата > ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В указанную дату истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы №.

< Дата > экспертом < ИЗЪЯТО > произведен осмотр транспортного средства, < Дата > составлено экспертное заключение № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 217900 рублей.

< Дата > ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, < Дата > произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 219600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из них 1700 рублей – дополнительные расходы по независимой экспертизе.

< Дата > ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений, ООО «Зетта Страхование» выданы направления, < Дата > < ИЗЪЯТО > произведен дополнительный осмотр, составлено заключение № от < Дата > в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219100 рублей.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в < ИЗЪЯТО >, согласно экспертному заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 627 000 рублей, с учетом износа – 373 800 рублей.

< Дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение < ИЗЪЯТО >.

На указанное заключение экспертом < ИЗЪЯТО > подготовлена рецензия < Дата > с указанием, что в калькуляцию < ИЗЪЯТО > необоснованно включена часть повреждений, согласившись с обоснованность учета порога правого, эксперт указал, что корректная стоимость восстановительного ремонта составляет 223500 рублей, представив соответствующую калькуляцию.

< Дата > ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 1200 рублей (платежное поручение < Дата >) за проведение экспертизы, < Дата > - 5600 рублей (платежное поручение №) доплата страхового возмещения.

Всего ответчиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 226400 рублей (219600 + 1200 + 5600).

< Дата > ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от < Дата > уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< Дата > ФИО2, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением № в отношении ООО «Зетта Страхование».

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от < Дата > № № рассмотрение обращения потерпевшего было прекращено с указанием на непредоставление заявителем по запросу финансового уполномоченного копии схемы ДТП, копии извещения о ДТП, надлежащего качества цветных фотографий с места ДТП, объяснений водителей по факту ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить право заявителя на получение страхового возмещения, перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта в рамках проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз. 2 п. 4 ст.19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд

Аналогичная позиция содержится в п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из материалов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО2 от < Дата > следует, что < Дата > в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов к обращению – копии схемы ДТП, извещения о ДТП, надлежащего качества цветные фотографии с места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, то есть по факту – материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, которые на месте ДТП его участникам на руки не выдаются, установив срок для предоставления таких документов 3 дня, и прекратив рассмотрение обращения ввиду их непредоставления.

Отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий с места ДТП не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, полагает возможным признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями АО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с указанием, что часть повреждений, отраженных в экспертном заключении < ИЗЪЯТО > от < Дата >, нельзя отнести к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, необходимо установить какие конкретно повреждения могли образоваться в ДТП < Дата >.

Определением суда < Дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению < ИЗЪЯТО >, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место27< Дата > на < адрес >, с участием автомобиля «Мерседес Benz CL500» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Volkswagen», госномер № под управлением ФИО3, на автомобиле «Мерседес-Benz» могли быть образованы повреждения: двери правой, накладки двери правой включая ее молдинг, боковины правой задней части, накладки правой боковины включая ее молдинг, ручки наружной правой двери включая ее заглушку, накладки порога правого, облицовки бампера заднего, накладки правой бампера заднего включая ее молдинг, фонаря заднего правого, частично диска колеса заднего (участок повреждения его ЛКП, где имеется наслоение черного цвета), порога правого, уплотнителя заднего проема двери правой, петли двери правой, обшивки внутренней боковины правой.

С учетом выявленных повреждений на автомобиле «Мерседес Benz CL500» госномер №, относящихся к ДТП < Дата >, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, согласно требованиям Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа: 817000 рублей, с учетом износа: 466200 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы основаны на изучении экспертом представленных ему в распоряжение материалов гражданского дела, фотоснимков поврежденного транспортного средства, материалах о ДТП, выводы в достаточной степени мотивированы, содержат категорический ответ на поставленные перед экспертом вопросы, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 155900 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения в размере 155900 рублей на дату принятия судебного акта ответчиком не осуществлена.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, когда обязательство по выплате надлежащего размера страхового возмещения в пределах установленного названной нормой срока исполнено не было, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период < Дата > (следующий день после выплаты страхового возмещения) по < Дата > (дата вынесения судебного акта) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета.

173 600 (надлежащий размер страховой выплаты (400 000 – 226 400) х 1% х 564 (дней просрочки) = 979104 рубля.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2023 № 58-П, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2023 по 03.02.2025 с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91050 рублей (400000 – 217900 /50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа отвечает соразмерности нарушенному страховщиком обязательству.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу по ходатайству ответчик назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на лицо, заявившее данное ходатайство. В обеспечение проведения указанной экспертизы истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области внесено 30000 рублей.

Стоимость производства экспертизы согласно счету № от < Дата > составила 41000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, внесенные ООО «Зетта Страхование» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозит денежные средства в размере 30000 рублей подлежат переводу в счет оплаты ООО «Региональный центр судебной экспертизы», и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) доплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 91 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 666950 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Произвести оплату < ИЗЪЯТО >, стоимости проведения судебной экспертизы на основании счета № от < Дата > на сумму 41 000 рублей – в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области и внесенных < Дата > ООО «Зетта Страхование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области < ИЗЪЯТО > Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.В. Коренецкая