Дело № 2-1208/2025 23 июля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-014985-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени,

установил:

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, в котором просит взыскать Ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 650 рубля 04 копейка, из которых: 53690 рубль 71 копеек - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 37959 рубль 33 копейки - сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать пени в размере 0,1 процента, рассчитанной на сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 53690 рублей 71 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, расположенной по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств перед банком-кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика. На основании сведений, полученных истцом из регистрирующего органа, именной накопительный счет Ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика. Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. Обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении Ответчик не исполнил. Средства, учтенные на именном накопительном счете Ответчика, Истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 53690 рубль 71 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление о погашении долга повторно. Так как Ответчик добровольно не осуществил возврат денежных средств Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 415642,27 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному Банком (л.д. 9).

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «Росвоенипотека» индивидуальный лицевой счет участника НИС ФИО1, <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, ИНС участника НИС закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия ИНС у участника образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 53690,71 рублей как разница между суммой накопления (3 458577,09 рублей), на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств (3512267,80 рублей), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа (л.д. 10).

Также в материалах дела имеется карточка учета средств и расчетов за 2010-2023 год, из которой усматриваются аналогичные сведения (л.д. 17-22).

Согласно представленному Истцом расчету у Ответчика имеется задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 650 рубля 04 копейка, из которых: 53690 рубль 71 копеек - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 37959 рубль 33 копейки - сумма пеней по состоянию на 02.12.2024 года.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств Истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности (л.д. 23-26).

В материалах дела не содержится информации о результатах рассмотрения требований ФГКУ «Росвоенипотека», равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности по договору.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как Истец от уплаты госпошлины освобожден в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей соразмерно сумме, присужденной ко взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ИНН <***> задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 650 рубля 04 копейка, из которых: 53690 рубль 71 копеек - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 37959 рубль 33 копейки - сумма пеней по состоянию на 02.12.2024 года.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ИНН <***> пени в размере 0,1 процента, рассчитанной на сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 53690 рублей 71 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года