УИД № 74RS0046-01-2023-002108-75
Дело № 2-2068/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
с участием прокурора Капленко Н.Н.,
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
В обоснование иска указала, что 09.05.2020г. на принадлежащем ей садовом участке № <адрес> получила телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ответчику. В результате травмы находилась на больничном листе, вынуждена была нести расходы на обследование в виде МРТ в размере 3 350руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы на МРТ в размере 3 350руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 130 000 руб., расходы по госпошлине 300руб.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Вяткина Е.Г.(ордер л.д.56) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации (л.д.53). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55,114).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным частично удовлетворить иск о компенсации морально вреда в части расходов на лечение отказать, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в связи с тем, что 09.05.2020г. в 8.15час. на ее садовый участок № в <адрес> забжала собака порды овчарка, принадлежащая соседу по участку № ФИО2 Собака на нее накинулась, укусила за правую <> и поцарапала правую <> сзади, отчего она испытала боль в ранее травмированном правом <> и страх(л.д.39-43).
Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что утром 09.05.2020г. спустил свою собаку породы овчарка с поводка, что бы она погуляла по участку. Через некоторое время услышал лай собаки, а так же просьбу соседа забрать собаку, он зашел на их участок, где ФИО1 сказала, что его собака ее покусала. Каких либо повреждений у ФИО1 он не видел. Через некоторое время его позвали на соседний участок для дачи пояснений сотрудникам полиции, где он пояснил, что каких либо повреждений у ФИО1 нет.(л.д.39-43).
Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июля 2020г. (л.д.37-38).
Таким образом, факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустил ее появление в общественном месте без намордника, не осуществлял должный контроль за ней, в результате чего собака укусила истца, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.
Из судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июля 2020г. (л.д.37-38) следует, что 13.05.2020г. ФИО1 была освидетельствована врачем судебно-медицинским экспертом <>. Жалобы на наличие телесных повреждений, на боли в <> Объективно – на задней поверхности <> обнаружены <> (следы от укуса собаки). На задней поверхности <>.
Установлено, что ранее ФИО1 наблюдалась у врача <> с 08.01.2020г. по 22.04..2020г. с диагнозом <> исход: выздоровление, выписана к труду с диагнозом: <>.
Из заключения следует, что у ФИО1 обнаружены <> произошли в результате в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой в результат падения с высоты собственного роста, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекший за собой тяжкий вред здоровью.
<> были причинены в результате воздействия какими либо твердыми предметами, возможно зубами животного (собаки) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
<> была причинена в результате воздействия каким либо тупым твердым предметом и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда в размере 130 000руб. истец связывает с физическими и нравственными страданиями, причиненными ей укусом собаки ответчика.
Так в иске истец указывает на то, что собака схватила ее за <>, от чего она сразу же почувствовала резкую боль в ранее травмированном <> и от боли закричала, ее муж отогнал от нее собаку.
Вместе с тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июля 2020г. следует, что у истца обнаружены укушенные раны <>, в связи с чем, оснований полагать, что истец от укуса собаки в левую <> испытала резкую боль в правом, ранее травмированном <> не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии причинно следственной связи между действиями собаки ответчика и наличием у истца телесных повреждений в виде укушенных ран <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью и ссадин задней поверхности <> относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.
Таким образом, доводы истца о том, что телесные повреждения: <>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, находятся в причинно следственной связи с укусом собаки ответчика 09.05.2020г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так же суд не усматривает оснований для наличия причинно-следственной связи между травмой <> и действиями собаки ответчика 09.05.2020г., поскольку, как следует материалы дела указанная травма была зафиксирована только 13.05.2020г., т.е. спустя шесть дней после событий 09.05.2020г. и оформлением листа нетрудоспособности с 14.05.2020г.(л.д.13).
Ссылка истца на выходные и праздничные дни являются несостоятельной, поскольку скорая (неотложная) медицинская помощь оказывается населению без перерыва на выходные и праздничные дни.
Помимо этого, в 2020 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.
Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2020 году в мае 2020 года отдыхали с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.
Таким образом, первый рабочий день приходился на 12 мая 2020г.
Суд считает установленным причинение истцу морального вреда действиями собаки ответчика в виде телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью и телесных повреждений, не повлекшим за собой вред здоровью.
Так же суд считает установленным наличие в момент нападение собаки испуг истца и опасения за свое здоровье.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу была причинена укушенная рана, тяжесть травмы, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение МРТ, суд отказывает, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что истица обращалась за медицинской помощью в <> (л.д.14-16) прошла дополнительные медицинские обследования.
Однако, необходимость получения дополнительной медицинской помощи на сумму 3 350 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истец не отрицала, что данное обследование она могла пройти бесплатно.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 300руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000руб., расходы по госпошлине в размере 300руб., а всего: 50 300(пятьдесят тысяч триста)руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.