Дело № 2-5841/2025

УИД 26RS0001-01-2022-013782-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до дата именуемый КБ Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 456,80 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-№ от 20.12.2017г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от дата задолженность должника по состоянию на дата составляет 352 607,86 руб., из которых: 24 067,71 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 65 508,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 263 031,17 руб. - задолженность по штрафам.

дата ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки права (требования) №.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 179 153,38 руб., из которых: 24 067,71 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 65 508,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 89 576,69 руб. - задолженность по штрафам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в котором ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до дата именуемый КБ Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 456,80 руб. на цели личного потребления на срок 24 месяца под 44,73% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на дата составила 352 607,86 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам.

дата ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки права (требования) №.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования задолженности с ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности в размере 179 153,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком дата (дата (дата выдачи кредита) + 24 месяца (срок кредита)).

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по последнему платежу истек дата (дата последнего платежа дата + 3 года).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО2 обратился к мировому судье с/у № <адрес> СК с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> СК от дата названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с дата по дата (2 года 4 месяца 27 дней).

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для его продления в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 179 153,38 руб., из которых: 24 067,71 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 65 508,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 89 576,69 руб. - задолженность по штрафам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья Е.В.Степанова