Дело №
УИД 23RS0042-01-2023-002396-90
РЕШЕНИЕ
г. Новороссийск 21 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,
при секретаре Денисенко А.Н.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, адвоката Шабанова А.Я., представившего удостоверение № 7235 и ордер № 997352,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от 05.04.2023г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от 05.04.2023г.
В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление считает незаконным и подлежащем отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как требования п.13.9 ПДД РФ он не нарушал. Кроме того, инспектором ДПС не верно применены нормы материального права. При выезде на главную дорогу со второстепенной он не создавал помеху автомобилю «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для движения, не учла погодные условия и не предприняла необходимые меры для полной остановки своего транспортного средства в момент обнаружения опасности для своего транспортного средства, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП. Из видеозаписи следует, что ФИО5, обнаружив опасность для продолжения своего дальнейшего движения, необоснованно изменила направление движения, при этом не применяя торможение и допустила столкновение с тремя транспортными средствами, стоящими на парковке. Инспектор ДПС не является лицом, имеющим специальные знания в области автотехнике и трасологии, соответственно делать выводы о причинно-следственной связи данного ДТП не может. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель по ордеру Шабанов А.Я. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а постановление инспектора ДПС от 05.04.2023г. отменить.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление инспектора ДПС законным. Пояснила суду, что на видео видно как ФИО3 перекрыл ей движение и торможение ею было применено.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от 05.04.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2023г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не допущено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2023г. следует, что нарушение правил дорожного движения совершено при следующих обстоятельствах: 29.03.2023г. примерно в 09 часов 25 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего вынудил водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ФИО5 изменить скорость и траекторию движения своего автомобиля, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустила съезд с дороги и наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего автомобиль «<данные изъяты> FE», государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п.13.9 ПДД РФ).
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как требования п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак р876ук 93, ФИО4 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.04.2023г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять процессуальным документам инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленная инспектором ДПС ФИО9 Из видеозаписи следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на главную дорогу в тот момент, когда по ней на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась водитель ФИО5, которая была вынуждена изменить скорость и траекторию движения автомобиля, так как автомобиль ФИО3 перекрыл полосу движения, в результате чего допустила съезд с дороги и совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 отъехал назад на второстепенную дорогу, подошел к месту столкновения автомобилей и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает фактические обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС ФИО9 в обжалуемом постановлении.
Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство учитывая, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, с учетом видимости движения, при соблюдении скоростного режима и будучи внимательным на дороге, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, тем самым имел возможность исполнить требования п.13.9 ПДД РФ.
Наличие видеозаписи, а также материалов дела об административном правонарушении в совокупности достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для производства трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО3, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных правах, предусмотренных ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, также имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о разъяснении ему прав.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.
В силу п.1.2 ПДД РФ, в Правилах используется понятие – «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак р755 ВР 123, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак р876ук 93, под управлением водителя ФИО5, так как перекрыл полосу её движения, в результате чего вынудил её изменить скорость и траекторию движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО5 допустила съезд с дороги и наезд на припаркованные автомобили.
При рассмотрении дела доводы ФИО3 о его невиновности были опровергнуты, вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, непосредственно исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 от 05.04.2023г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО9 № 18810223177775247299 от 05.04.2023г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.
Судья - /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Подпись судьи
Секретарь судебного
заседания Денисенко А.Н.
«___» _______ 2023 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-698/2023
в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (УИД 23RS0042-01-2023-002396-90)