копия
Дело № 2-655/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 19 июля 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, 3-е лицо – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», о расторжении кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), -
установил :
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском, просив расторгнуть кредитный договор № 0005-ZDVSF-R-0000-11, заключённый 23.06.2011 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 1989500 руб., на срок 182 месяца, с условием выплаты 17 % годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома, площадью 75,4 м2, и земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с передачей приобретаемых объектов недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату заёмных денежных средств, а также взыскать с ФИО1 общую кредитную задолженность в размере 343341 руб. 41 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 17% годовых, начиная с 24.06.2022 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также 18633 руб. 41 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, обратив взыскание на предметы залога, путём их продажи с публичных торгов по общей начальной продажной цене 3183200 рублей, переход к истцу права требования к ответчику на основании договора купли-продажи закладных от 20.09.2012 года №5-УП и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме.
Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о времени и судебного заседания, будучи обязанным явиться в суд для дачи пояснений по расчёту истребуемого к взысканию долга, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и её представитель с требованиями истца не согласились, указав, что ответчиком долг по кредиту погашался досрочно, что, по условиям Договора, подразумевало сокращение срока исполнения обязательств заёмщиком, с перерасчётом окончательного срока возврата кредита. С учётом этого, а также заявлений ФИО1 о внесении соответствующих сумм в счёт досрочного погашения кредита, они полагали, что обязательства последней перед кредитором исполнены в полном объёме.
Третье лицо, надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва и возражений на иск не представило.
Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что 23.06.2011 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключён указанный выше кредитный договор.
Данные обстоятельства и получение заёмных денежных средств подтверждаются лицевым счётом ответчика в банке кредитора, копиями указанного кредитного договора и договора об ипотеке от 23.06.2011 г. и свидетельствами о регистрации права ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Согласно отчету об оценке от 15.06.2011 г., составленного ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на дату оценки составляет 3979000 рублей.
20.09.2012 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» был заключен договор купли-продажи закладных, итогом которого явилась передача заявителю иска прав на получение долга по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1
Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» от 09.11.2018 г. наименование данного банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».
Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на 24.05.2022 г., следует, что ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 343341 руб. 41 коп., из которой: 243042 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2012 г. по 18.09.2020 г., и 100299 руб. 05 коп. – пени на просроченную ссуду.
15.05.2020 г. истцом по адресу: <адрес>., <адрес>, направлялось требование о погашении долга по кредиту до 31.05.2020 года.
В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
В ст.810 УК РФ указано: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью ч.2 ст.811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, разъясняя конституционный смысл данной нормы права Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 ГК РФ»).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Части 1 и 3 ст.334 ГК РФ гласят: в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Пунктом п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по указанному выше кредитному договору.
При этом, из расчётов, представленных истцом, усматривается, что основной долг в размере 1989500 руб. ответчиком погашен в полном объёме, но имеется задолженность по уплате процентов в размере 243042 руб. 36 коп. за период с 16.10.2012 г. по 18.09.2020 года.
Кроме того ФИО1 начислены пени в размере 100299 руб. 05 коп. за период с 16.01.2013 г. по 25.02.2022 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, поскольку своего контр-расчёта данным лицом не представлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с неисполнением ими своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов задолженности по уплате процентов, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика в счёт этого 243042 руб. 36 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика 100299 руб. 05 коп за период с 16.01.2013 г. по 25.02.2022 г., суд руководствуется следующим:
В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.
При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.
Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 03.05.2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый в названном выше кредитном договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (182,5 % годовых) больше, чем он установлен законом.
Тем самым, установленный истцом размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом, установление несоразмерно большого размера неустойки может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки по кредиту, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить истребуемую истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.
Отказывая истцу в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитному договору от 23.06.2011 г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с ФИО1, суд принимает во внимание то, что доказательств систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счёт погашения процентов более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не представлено.
При этом, несмотря на то, что размер долга ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества (8,62%), установленного Договором от 23.06.2011 г., сам общая задолженность ответчика – 343341 руб. 41 коп., является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки – 3979000 (по Договору) и 3183200 (по оценке на момент рассмотрения дела).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17,0% годовых, начиная с 24.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку из расчётов, представленных истцом, следует, что основной долг по кредиту ответчиком погашен.
Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633 руб. 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
решил :
Иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 0005-ZDVSF-R-0000-11, заключённый 23.06.2011 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1.
Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 243042 рублей 36 коп. - в счёт просроченных процентов по кредитному договору, и 10000 руб. – в счёт пени за просрочку погашения кредита, а также 6633 руб. 4 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 260018 (двести семьдесят тысяч восемнадцать) рублей 77 копеек.
В удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания с ФИО1 100299 руб. 05 коп. – в счёт пени за просрочку погашения кредита, во взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17,0% годовых, начиная с 24.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, 18633 руб. 41 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: жилой дом – <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок – <адрес>, <адрес>, площадью 1500 м2, с кадастровым №, с установлением начальной продажной цены 3183200 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. МИРОНОВ
Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.
Судья А.С. МИРОНОВ
копия верна _____________________ (Миронов)