Судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-4677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

судей Вальковой Е.А., Каревой А.А.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цакун Г.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2023, которым

ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.06.2022 до 28.12.2022 и с 14.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 28.12.2022 до 14.07.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Взыскано с ФИО1 в пользу О.Е.В. 600 000 руб. компенсации морального вреда, 60 580 руб. расходов на погребение. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом, автомашина ... - возвращена законному владельцу ФИО1 Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступление прокурора Тимошенко В.А., просившей апелляционное представление удовлетворить частично, осужденного ФИО2 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционное представление, и просивших изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О.А.А., если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 02.06.2022 в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. в районе д. 23 по <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цакун Г.С. с приговором не согласен. Указывает, что в соответствии с приговором Новиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данное преступление совершено по неосторожности. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, при избрании вида колонии суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не соответствует требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автомобиль марки ...», на котором совершено преступление, был приобретен ФИО3 незадолго до совершения анализируемого ДТП, при совершении указанной сделки договор купли продажи не заключался. Несмотря на это, отсутствие договора купли-продажи не влечет недействительность сделки, в связи с чем автомобиль марки ... принадлежит ФИО1, данное обстоятельство в суде оспорено не было, ФИО1 владел автомобилем открыто, как своим собственным. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а именно орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Вместе с тем, приговором от 14.07.2023 указанная автомашина, являющаяся орудием преступления, возвращена законному владельцу ФИО1, что не соответствует требованиям уголовного законодательства Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; автомобиль марки ... на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступили

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Указанные выводы убедительны и сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы последнему, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о повороте к худшему решения суда первой инстанции по указанному основанию, оснований для усиления наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в действующей редакции УК РФ на момент совершения преступления, по которой он осужден.

Рассматривая апелляционное представление судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора следует, что назначая осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. По правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден Новиков, является неосторожным, при назначении ему вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, данные о его личности, наступление тяжких последствий в виде смерти малолетнего, судебная коллегия полагает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомашины, которой управлял осуждённый, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2023, в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи Е.А. Валькова

А.А.Карева