Судья Гоморева Е.А.

дело № 33-32837/2023

УИД 50RS0002-01-2022-011093-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10116/2022 по иску ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», и с учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 19 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-9 (север)(кв)-2/9/10(2)(АК) от 05.05.2021г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2022г. включительно. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 19.04.2022г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, направили ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:с ООО «Лотан» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп. ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.Сответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта, в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказано.С ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО, ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-9 (север)(кв)-2/9/10(2)(АК) от 05.05.2021г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2022г. включительно.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 19.04.2022г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. 52 коп.

Разрешая требованияистцов о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение ООО «СУДЭКСПО», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом применения положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2022г. по 09.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в соответствии с которым не начисляется неустойка за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойкив размере 1% от стоимости устранения недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения застройщиком обязательства, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворено.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что истцы имеют право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 09.09.2022 г. суд первой инстанции верно применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.Между тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательстваи принимает в данной части новое решение.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г., размер которой составляет <данные изъяты> руб.55 коп., и полагает возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, период с 01.07.2023г. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также начисляемую за период с 26.09.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.26 коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает возможным применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия полагает разумным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г.отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскивать с ООО «Лотан» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также начисляемую за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО, ФИО в равных долях штраф в размере <данные изъяты> рублей

Председательствующий

Судьи