5-7/2025
24RS0044-01-2025-000153-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Заозерный 20 февраля 2025 года
ул. 40 лет Октября, 44
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Лебедко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, справил естественную нужду на личный автомобиль ФИО5 марки ВАЗ 2123 Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, чем выразил явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО2, который стоял у транспортного средства ФИО5 Около транспортного средства и водительской двери лицом к нему постояли в течение нескольких секунд и ушли, их никто не окликал. Автомобиль ФИО5 был грязный. При встрече с ФИО8 ФИО1 находился в выпившем состоянии. В конфликтах с ФИО3, ФИО4 не состоит. Полагает, что ФИО5 хотел отремонтировать свой автомобиль на его счет.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ДЭПО на втором этаже по адресу: <адрес>. Около 10.00 часов ФИО9 сообщил, что ФИО1 подошел к его автомобилю и справил естественную нужду на него. Из окна первого этажа здания ДЭПО ФИО5 увидел, как ФИО1 справляет естественную нужду на его автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, стоявший на парковке у здания ДЭПО. После того как оделся и вышел к транспортному средству ФИО1 на парковке не было.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь на рабочем месте в здании ДЭПО, ФИО10, стоящий около окна сказал ей, что ФИО1 стоит около транспортного средства ФИО5 После того, как посмотрела в окно, увидела, что ФИО1 стоит со стороны водительской двери автомобиля ФИО5, что он делал ей неизвестно. Со слов ФИО11 известно, что ФИО1 справлял естественную нужду на транспортное средство ФИО5
Опрошенный ФИО6 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 10.00 часов вышел к месту для курения у здания ДЭПО по адресу: <адрес>. В это время около транспортного средства, принадлежащего ФИО5 стоял ФИО1 в состоянии опьянения и шатался, сколько по времени не знает. ФИО12 знает со слов, что Настенко справлял естественную нужду на автомобиль. Его манипуляции были на это похожи.
Как следует из объяснений ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке у здания ДЭПО по адресу: Рыбинский <адрес>, ждал ФИО1 и когда он вышел, они ушли домой, никаких противоправных действий не совершали.
Из фотографий, приложенных к административному материалу, следует, что часть транспортного средства Нива Шевроле (идентифицировать по иному суду не представляется возможным, ввиду отсутствия даты и времени фотофиксации, государственного регистрационного знака автомобиля), со стороны водительской двери, имеет подтеки, на земле видны следы, отличающиеся от следов с противоположной стороны.
Как следует из рапорта и заявления о привлечении к административной ответственности ФИО5 обратился в МО МВД России «Бородинский» о том, что ФИО1 повредил его автомобиль марки ВАЗ 2123 Нива Шевроле, а именно: разбил боковое стекло заднего вида, справил на него нужду с водительской стороны.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.
Из материалов дела ясно видно, что ФИО3, ФИО6 явными очевидцами события, а именно справление естественной нужды ФИО1 на транспортное средство марки ВАЗ 2123 Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5, не являлись, данные обстоятельства им известны со слов ФИО9, который при проведении проверки сотрудниками МО МВД России «Бородинский» не устанавливался, не опрашивался.
Сведений о том, предпринимались ли ими меры к установлению иных очевидцев правонарушения, в деле нет.
Кроме того, приложенные к административному материалу фотографии транспортного средства Нива Шевроле, не свидетельствуют о том, что автомобиль имеет подтеки именно естественной нужды гражданина, а само транспортное средство принадлежит ФИО5, поскольку как указывалось выше, идентифицировать его не представляется возможным, ввиду отсутствия даты и времени фотофиксации, государственного регистрационного знака.
К объяснениям ФИО5, о том, что он лично видел, как ФИО1 справляет естественную нужду на его автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, стоявший на парковке у здания ДЭПО, суд относится критически, поскольку изначально ФИО5 указал, в том числе, на повреждение бокового стекла заднего вида ФИО1, что не нашло подтверждения и свидетельствует, что ФИО5 описывает произошедшее событие также со слов ФИО9
Таким образом, нахождение в общественном месте и нарушение общественного порядка ФИО1, наличие хулиганского мотива в его действиях не подтверждено, а доказательствами, собранными по делу в их совокупности, не подтверждается что именно ФИО1, совершил действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих факт виновности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ (паспорт <...>) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья К.В. Лебедко