Дело №2-2467/2022
УИД 33RS0002-01-2022-003164-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 21 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., наименование: производственно-административное здание, адрес: <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., разрешенное использование: содержание производственных объектов, местоположение: <...>, собственником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО1
В период владения указанными объектами ответчик самовольно занял и использовал часть смежных земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., разрешенное использование: строительство объектов розничной торговли, местоположение: <...>,
часть земельного участка в кадастровом квартале ###, который находится в государственной неразграниченной собственности, площадью ### кв.м.
Факт самовольного занятия и площадь подтверждается установлением ограждения на спорных частях земельных участков, фото и фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира.
ФИО1 пользовался самовольно занятыми спорными земельными участками (частью) без правовых оснований.
Учитывая принцип платности использования земли в РФ, ФИО1 обязан возместить администрации г.Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составляет 161 887 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ истец насчитал проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 518 руб. 46 коп.
До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения администрации города Владимира в суд с настоящим заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.Владимира просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составляет 161 887 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 518 руб. 46 коп.
Представитель истца администрации г.Владимира в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 65-66, 124). Возражая против иска, указала, что ФИО1 не занимал и не использовал часть смежных земельных участков, ФИО1 приобрел земельный участок (кадастровый ###) по Договору ### купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у администрации города Владимира. До приобретения земельного участка (кадастровый ### указанный земельный участок вместе со смежными земельными участками являлись муниципальной собственностью. Ограждения, установленные на земельном (кадастровый ###) и смежном земельном участках (кадастровый н ###), были установлены до покупки ФИО1 участка в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 самовольно не занимал земельные участки администрации города Владимира, не возводил ограждения, указанные в исковом заявлении.
Кроме того, ФИО1 не мог получать обогащение от смежных участков, т.к. решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО1 признан банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим ФИО3.
Здание (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельный участок (кадастровый ###) площадью ### кв.м. с момента введения процедуры реализации имущества ФИО1 не использовались Ответчиком.
С ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником здания (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельного участка (кадастровый ###) площадью ### кв.м. являлся ФИО4.
Администрация города Владимира в качестве доказательств факта самовольного занятия ФИО1 участков и их площади представила суду фото ограждения с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент графической информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира. Дата составления указанного акта не соотносится с правом собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый ###), так как на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка были иные лица, что подтверждается материалами, представленными суду администрацией города Владимира. Представленные в материалы дела документы не подтверждают возведение ограждения ФИО1, использование им земельного участка. Более того, администрация города Владимира не представила суду доказательства невозможности использования земельного участка, в том числе отсутствия беспрепятственного доступа на него, то есть доказательства наличия факта сбережения Ответчиком имущества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный администрацией города Владимира в исковом заявлении, Истцом не доказан факт сбережения ФИО1 имущества, как и пользование таким имуществом и извлечение выгоды от такого использования земельного участка.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 с иском не согласился. Возражая против иска, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.110), содержание которого повторяет позицию представителя ответчика ФИО2 Также указал, что земельным участком (кадастровый ###) с ДД.ММ.ГГГГ распоряжался финансовый управляющий ФИО3, в обязанности которого входил контроль за сохранностью имущества и последующая его реализация. ФИО1 не имел фактической возможности извлекать какую-либо выгоду от использования земельного участка, так как указанное имущество входило в конкурсную массу и должно было быть реализовано на торгах, распоряжение этим имуществом осуществлялось исключительно финансовым управляющим Ответчика. Денежные средства, полученные от реализации нежилого здания и земельного участка (кадастровый ###), были направлены на погашение требований кредиторов ФИО1
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
От представителя Шлейникова А.Г. – М.А. ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв (л.д.117), в котором он указал, что территория, которой, якобы, пользовался ответчик, давно заброшена и никем не используется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п.11 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» арендная плата за землю взимается отдельно, если кроме земли в аренду переданы сооружения, другие объекты недвижимости, природные ресурсы.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., наименование: производственно-административное здание, адрес: <...> (л.д.30-31).
В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Владимирской области представлены копии реестровых дел на нежилое здание и земельный участок.
Объект недвижимости - административное здание приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между <данные изъяты> и ФИО11, ФИО1, ФИО12; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между <данные изъяты> и ФИО1; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО11; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО12, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности ###.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., разрешенное использование: содержание производственных объектов, местоположение: <...>.
На основании распоряжения главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый ### площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование – содержание административного здания. Данным распоряжением территория, прилегающая к границе земельного участка, площадью ### кв.м. (вокруг водоема) закреплена за арендатором для санитарного содержания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и ФИО1 заключен договор ### аренды вышеуказанного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды имелось графическое приложение, составленное по материалам межевания <данные изъяты>
На основании постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и ФИО1 заключен договор ### купли-продажи земельного участка.
ФИО1 являлся собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением ЕФРСБ ### финансовым управляют ФИО1 размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении здания (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельного участка (кадастровый ###) площадью ### кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в сообщении в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 указано, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении здания (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельного участка (кадастровый ###) площадью ### кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в сообщении в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 указано, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 размещено объявление о проведении торгов в форме публичной предложения в отношении здания (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельного участка (кадастровый ###) площадью ### кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 размещено объявление о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением в ЕФРСБ ### финансовым управляющим ФИО1 размещено объявление о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ здания (кадастровый ###) площадью ### кв.м. и земельного участка (кадастровый ###) площадью ### кв.м. с победителем торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 и ФИО6 (по ###доли), затем – ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником стал ФИО6 (л.д.21-24, 119-121).
Истец, по утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, в ДД.ММ.ГГГГ провел проверку, в ходе которой было установлено, что ограждение (бетонный забор) спорного земельного участка находится на части смежных земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером ###, разрешенное использование: строительство объектов розничной торговли, местоположение: <...>
земельного участка в кадастровом квартале ###, который находится в государственной неразграниченной собственности (л.д.35-37).
Истец утверждает, что факт самовольного занятия и площадь подтверждается установлением ограждения на спорных частях земельных участков, фото и фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира.
Между тем, ответчик отрицал установление им ограждения (бетонного забора). В ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что бетонное ограждение имелось на земельном участке, проданном ему администрацией г.Владимира.
Как следует из графического приложения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, забор в границах участков с кадастровыми номерами (в настоящее время) ### и ### уже имелся.
Администрацией г.Владимира в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств установки бетонного ограждения силами ФИО1, а также даты его установки.
Соответственно, не представлено также и доказательств фактического использования ответчиком частей смежных земельных участков, находящихся в пределах ограждения в заявленный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), извлечения ФИО1, признанного банкротом ДД.ММ.ГГГГ, юридически и экономически необоснованных имущественных выгод от пользования самовольно занятыми участками.
С учетом недоказанности истцом совокупности обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина