Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Колесовой А.А.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 уточнив заявленные требования (л.д. 53-55, 103-105, 159-161), обратился в суд с иском к АО «Шереметьево Безопасность» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он с 00.00.0000 работал в АО «Шереметьево Безопасность».

Приказом работодателя от 00.00.0000 №/л истец уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 00.00.0000

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Указал, что истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 В период отпуска истец был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 (всего 9 дней), Истец сообщил работодателю по телефону о заболевании, ему было разъяснено, что отпуск продлевается на период болезни и количество праздничных дней. Поскольку 12 июня являлся нерабочим праздничным днем, с учетом дней нетрудоспособности, истец должен был явиться для исполнения трудовых обязанностей 00.00.0000

Полагает, что работодатель имел намерение расторгнуть трудовой договор с истцом, ввиду того, что в процессе работы в АО «Шереметьево Безопасность» истец приобрел заболевание и стал инвалидом 2 группы. В связи с чем, истец вынужден был проходить периодическое лечение. На истца работодатель неоднократно оказывал психологическое давление. В июле 2021 г. истца пытались обязать проводить предполетный досмотр воздушного судна за 5 минут, что невозможно физически, о чем истец изложил работодателю в служебной записке от 00.00.0000

Также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой.

Просит суд признать увольнение и приказ об увольнении № от 00.00.0000 незаконными, восстановить его на работе АО «Шереметьево Безопасность» в прежней должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля с 00.00.0000 , признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 77 378 руб. 35 коп., а также на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал свое увольнение незаконным. Пояснил, что ему был предоставлен отпуск до 00.00.0000 В период отпуска он заболел и был нетрудоспособен 9 дней. Начальник смены сказал, чтобы он (истец) прибавил 9 дней больничного к отпуску. 00.00.0000 он на работу не вышел. Пояснил, что с графиком работы на 00.00.0000 г. его ознакомили в 00.00.0000 до отпуска. С приказом об увольнении был ознакомлен 00.00.0000 , в приказе ошибочно указал об ознакомении в 00.00.0000 г. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шереметьево-Безопасность» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Помощник прокурора г.Лобня Колесова А.А. в судебном заседании полагала,что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку увольнение истца произведено работодателем обосновано и в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с АО «Шереметьево-Безопасность», расботал в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля. В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору № от 00.00.0000 , заключенному между сторонами, ФИО1 установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (три, четыре) смены. Время начала, окончания смены и перерыв для отдыха и питания определяются графиком сменности, с которым работодатель ознакамливает работника в порядке ст. 103 ТК РФ. Перерыв для отдыха и питания не включаются в рабочее время, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору, ФИО1 с 00.00.0000 установлено неполное рабочее время, продолжительностью не более 35 часов в неделю, в соответствии с ежемесячным утвержденным графиком с сохранением полной оплаты труда. Класс условий труда – «допустимый» (л.д. 49).

ФИО1 с 00.00.0000 является инвалидом 2 группы (л.д. 36-37, 91-92).

Приказом ответчика №/л от 00.00.0000 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 00.00.0000 ФИО1 уволен 00.00.0000 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указаны: служебная записка начальника Службы перронного контроля ФИО3 от 00.00.0000 , служебная записка начальника смены № СПК ФИО4 от 00.00.0000 , акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 00.00.0000 , требование о предоставлении объяснений от 00.00.0000 , объяснительная записка ФИО1, производственная характеристика, листок нетрудоспособности №, график работы ФИО1, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам № от 00.00.0000 , листы ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность» № (Версия 3), с должностной инструкцией инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, работодателем был утвержден график смен на 00.00.0000 г., в соответствии с которым ФИО1 установлены смены 00.00.0000 и 00.00.0000 , продолжительностью 9,5 часов каждая. С указанным графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 27, 90).

Из служебной записки начальника смены № СПК АО «Шереметьево Безопасность» ФИО4 от 00.00.0000 , следует, что он 00.00.0000 лично ознакомил ФИО1 с графиком работы № на 00.00.0000 г. под подпись (л.д. 50).

Из показаний истца следует, что с графиком смен он был ознакомлен до своего отпуска.

На основании заявления ФИО1 от 00.00.0000 о предоставлении дополнительного отпуска на основании ФЗ «Об инвалидах», приказом ответчика № от 00.00.0000 истцу был предоставлен отпуск в соответствии с ФЗ «Об инвалидах» в количестве 2 календарных дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 60, 61).

В соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, приказом работодателя № от 00.00.0000 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 79-82). При этом 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ являлся праздничным нерабочим днем, и в число календарных дней отпуска истца, работодателем не включен, что соответствует требованиям ч.1 ст. 120 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (всего 9 дней), что сторонами не оспаривалось и подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 26).

Также ФИО1 был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .(л.д 171).

Как следует из письменных обяснений представителя ответчика истец не явился на работу по окончании периода отпуска в рабочие дни 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 При этом к работодателю с заявлением о продлении отпуска ФИО1 не обращался. Ответчик расценил такое поведение, как инициативу по продлению отпуска. Указанные рабочие дни учтены работодателем в качестве дней отпуска. Однако оснований для продления истцу отпуска после 00.00.0000 не имелось, поскольку с учетом требований действующегозаконодательства, отпуск мог быть продлен истцу только до 00.00.0000 При этом истец 00.00.0000 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. В соответствии с ч.1 ст. 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Поскольку в период отпуска ФИО1 был нетрудоспособен с 00.00.0000 по 00.00.0000 (всего 9 дней), при этом 12 июня в календарные дни отпуска не включается, отпуск мог быть ему продлен на 8 дней, соответственно истец должен был выйти на работу 00.00.0000

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что не оспаривалось истцом и подтверждается актом об отсутствии работника от 00.00.0000 (л.д. 22), а также служебной запиской начальника смены № СПК ФИО4 от 00.00.0000 согласно которой 00.00.0000 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В 9 часо.00 мин. он позвонил ФИО1 с целью выяснить причины отсутствия на рабочем месте и предложил ему прибыть на работу, однако ФИО1 прибыть на работу отказался, ссылаясь на то, что физически прибыть на работу не может (л.д. 21).

00.00.0000 ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 24).

00.00.0000 ФИО1 в письменной форме дал объяснения, в которых указал, что ошибочно прибавил к отпуску праздничный день – 00.00.0000 , в период отпуска находился на больничном. Указал, что свою вину признает, обязуется не повторять такие ошибки (л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает начальником смены в АО «Шереметьево Безопасность». Пояснил, что в его обязанности не входит продление отпуска, отпуск продлевается автоматически. ФИО1 00.00.0000 уведомил его о том, что находится на больничном. 00.00.0000 ФИО1 на работу не вышел. Он позвонил ФИО1 и предложит выйти на работу, однако истец пояснил, что прибыть на работу не может. В связи с чем, он (свидетель) оформил акт об отсутствии истца на рабочем месте. Также пояснил, что ФИО1 вспыльчивый и не уравновешенный. Допускал несанкционированный проход пассажиров в контролируемую зону.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в АО «Шереметьево Безопасность» начальником смены. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он (свидетель) находился в отпуске. Он не говорил ФИО1 о том, что истец может не выходить на работу.

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец 00.00.0000 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин, т.е. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, а также были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Так, согласно производственной характеристики от 00.00.0000 , выданной начальником смены Службы перронного контроля АО «Шереметьево Безопасность» ФИО4 от 00.00.0000 за время работы ФИО1 зарекомендовал себя как недобросовестный работник. Имел неоднократные нарушения требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, склонен к конфликтам, неоднократно опаздывал на работу. Имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 25).

Согласно приказу генерального директора АО «Шереметьево Безопасность» от 00.00.0000 №/л к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, от 00.00.0000 ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1.3., 00.00.0000 и 00.00.0000 «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов дирекции перронного контроля», п. 10.6 № «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д. 32). При этом согласно служебной записке директора Дирекции перронного контроля ФИО6 от 00.00.0000 , 00.00.0000 ФИО1, осуществлявший контроль комплектации багажа на секции В3 терминала D, пользовался личным мобильным телефоном, тем самым отстранился от выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 33).

Согласно акту, составленного работодателем от 00.00.0000 ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте 00.00.0000 с 9 час. 00 мин. до 09.час. 08 мин. (л.д. 34).

Согласно служебной записке директора ДПДП АО «Шереметьево Безопасность» ФИО7 от 00.00.0000 ФИО1 не принял своевременно задачу по исполнению обязанностей по контролю за досмотренным багажом в комплектовочном помещении терминала В (л.д. 31).

Вышеуказанные обстоятельства были учтены ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнение истца, ответчиком соблюдены.

В связи с чем, законных оснований для признания увольнения, приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также производных требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова