Дело №2-2611/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002475-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Калининскому РОСП ... ГУФССП по РБ о взыскании материального убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Калининскому РОСП ... ГУФССП по РБ о взыскании материального убытков, процентов, судебных расходов, в обосновании иска указав, что в рамках исполнительного производства ... о взыскании задолженности и обращении взыскания в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» было утрачено имущество должника ФИО1 в виде изъятого и арестованного транспортного средства ВАЗ-21103 2004 года выпуска, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в акте изъятия в 240000 руб., в августе 2022 года задолженность перед последующим кредитором ООО «Региональное взыскание долгов» (замена взыскателя в исполнительном производстве) была погашена, < дата > удовлетворено заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, однако арестованное и изъятое транспортное средство должнику не возвращено, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере утраченного автомобиля – 246000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы убытков – 3285,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5693 руб.

Определениями суда от < дата >. привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Ответчики Ф.Р., ГУФССП по РБ, Калининский роСП ... ГУФССП по РБ, третьи лица ООО «Региональное взыскание долгов», ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ввиду неявки в судебное заседание всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает Ф.Р. как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Калининским РОСП ... ГУФССП Р. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному листу ФС ... по делу ... Автозаводской районный суд ... с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 177619,56 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

< дата > объявлен запрет на регистрационные действия должника с транспортным средством ВАЗ-21103 госномер ....

.... от ООО «Региональное взыскание долгов» судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ дан ответ, что транспортное средство ВАЗ 21103 госномер ..., VIN: ... не передавалось взыскателю в счет погашения задолженности либо на ответственное хранение, не передавалось оно и во внесудебном порядке, не поступало взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга, архивное дело также не содержит информации о передаче взыскателю предмета залога, оригинал ПТС находится на хранении в ООО «Региональное взыскание долгов».

< дата > между ФИО1 и ООО «Региональное взыскание долгов» заключено соглашение об отступном ... на сумму 160000 руб. по исполнительному листу ФС ... по делу 2-4871/2007 Автозаводской районный суд ....

< дата > ФИО1 оплачен долг получателю ООО «РВД» в размере 160000 руб.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением в связи с поступлением платежного документа ... от < дата >. и заявления взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

Вместе с тем истцом представлены следующие материалы.

< дата > Калининским РОСП ... ГУФССП Р. по РБ возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному листу по делу ... Автозаводской районный суд ... с предметом исполнения: долг в размере 177619,56 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

< дата > судебным приставом Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 арестовано имущество должника ФИО1 в виде ВАЗ-21103 < дата > года, № двигателя 1132583 в присутствии матери должника ФИО5 и понятых ФИО6, ФИО7, передано на хранение ФИО5

< дата > судебным приставом Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 произведено изъятие транспортного средства должника ФИО1 в виде ВАЗ-21103 2004 года выпуска серебристо-желтого цвета с пробегом 85385 с оценкой в размере 246000 руб. в присутствии его матери ФИО5

< дата > автомобиль ВАЗ-... < дата > года выпуска оценен в 246000 руб.

< дата > судебным приставом Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 автомобиль ВАЗ-< дата > < дата > года выпуска передан на торги.

Исполнительное производство ... уничтожено за истечением срока хранения, что следует из представленных суду материалов.

Также, согласно ответа ТУ Росимущества в РБ принудительная реализация транспортного средства ВАЗ ... госномер ..., VIN: ... не проходила, информация о реализации арестованного имущества до < дата > года отсутствует.

Из ответа Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ на обращение ФИО1 от < дата >. следует, что по предмету исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство ... от < дата >., которое окончено < дата > в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, который возвращен заявителю и более на исполнение не поступал.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль ВАЗ < дата > госномер ... VIN: ... серебристо-желтого цвета был зарегистрирован за владельцем ФИО1 < дата >., операций с данным транспортным средством не проводилось.

Ответом МВД Р. от < дата >. и ответом Управлением ГИБДД МВД по РБ от < дата >. подтвержден факт отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности лиц за управление транспортным средством ВАЗ < дата > госномер ..., VIN: ....

Из ответа Межрайонной ИФНС ... по РБ следует, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства ВАЗ < дата > госномер ... VIN: ..., за которое ежегодно ему начисляется транспортный налог с физических лиц.

По сведениям АО «Башвтормет» утилизацию транспортного средства ВАЗ < дата > госномер ..., VIN: ... не производили.

ПДПС ГИБДД УМВД по РБ представлена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении иным транспортным средством, не относящегося к спорному.

Таким образом, местонахождение транспортного средства ВАЗ ... госномер ..., VIN: ... не установлено.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и утрата транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства, следовательно он как собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов Р..

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3285,62 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ ..., Минфина РФ ...н от < дата >, для учета денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 3 данной Инструкции, подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Тем самым, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Отношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Р. обязанности по выплате истцу ФИО1 убытков в размере 246000 руб. в связи с утратой транспортного средства ВАЗ ... госномер ..., VIN: ..., а также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5660 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ..., Калининскому РОСП ... ГУФССП по ... о взыскании убытков, процентов, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 246000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.Р. Абузарова