Дело № 1-116/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

потерпевших С.А.Н., П.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 0053 от 24 марта 2023 г.,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившего удостоверение № 1578 и ордер № 808168 от 01 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 января 2023 г., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком <***>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и 22 января 2023 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 22 января 2023 г. около 05 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком <***>, двигался на 74 километре автодороги «Подъезд к г. Ижевск и Пермь М7 «Волга», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержимым алкоголя в крови 0,65 г/л, тем самым водитель ФИО1 умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, 22 января 2023 г. около 05 часов 45 минут водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки «Рено Дастер», c государственным регистрационным знаком <***>, двигался со скоростью около 60-70 км/ч по участку автодороги, расположенному на 74 километре автодороги «подъезд к г. Ижевск и Пермь М7 «Волга», на котором производились ремонтные работы. ФИО1, не следя должным образом за дорожной обстановкой и не обращая внимания на действие на вышеуказанном участке автодороги временных дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил съезд в строительный котлован. Тем самым, ФИО1 проявил небрежность, причинив тяжкий вред здоровью человека по неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности ФИО1 пассажиры С.А.Н. и П.А.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

У С.А.Н. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома суставного отростка левой лопатки со смещением, закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения, оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением, ушибленных ран грудной клетки слева и правого бедра. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые. Комплекс данных телесных повреждений мог образоваться в условиях автомобильной травмы. Повреждения у С.А.Н. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (приказ №194н от 24 апреля 2008 г., пункт 6.11.6).

У П.А.А. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением, перелома диафизов левых берцовых костей в нижней трети со смещением, ссадин в области головы, ран левой кисти, правой голени. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые. Допускается возможность их образования в условиях автомобильной травмы. Повреждения у П.А.А. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (приказ №194н от 24 апреля 2008 г., пункт 6.11.8).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, преступление отнесено к категории средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 133, л.д. 134).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сотрудником полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, предоставлении объяснений (л.д.25), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, по мнению потерпевших), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), принятие извинений и заявления потерпевших о том, что они прощают подсудимого, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, травм, положительные характеристики подсудимого, оказание благотворительной помощи, публичное заявление об осознании вины, опубликованное в местной газете, а также размещенное на странице в социальной сети.

Оснований для признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством того, что потерпевший С.А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется, поскольку данное обстоятельство не являлось поводом совершения ФИО1 неосторожного преступления, а также не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт неиспользования С.А.Н. ремня безопасности не мог повлечь съезд автомобиля в котлован и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, несмотря на положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, представляющего повышенную общественную опасность, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом тех же обстоятельств оснований для назначения подсудимому принудительных работ у суда не имеется.

Наказания в виде лишения свободы должно быть назначено с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Совершение подсудимым преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред, суд делает вывод о невозможности прекращения уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку по данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но государства и общества.

Основным объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть, общечеловеческой ценности.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного потерпевшим морального вреда путем принесения извинений не может снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших С.А.Н. и П.А.А. претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

По мнению защиты ФИО1 нарушенные права восстановлены, поскольку вред, причиненный потерпевшим, заглажен путем принесения извинений, путем внесения подсудимым добровольного пожертвования в филиал КСЦОН, опубликованием информации в сети Интернет и в газете.

Несмотря на доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, суд, исходя из характера совершенного ФИО1 деяния, а именно, совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с учетом оценки фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Факт принесения извинений потерпевшим, внесения подсудимым добровольного пожертвования в филиал КСЦОН, опубликования информации в сети Интернет и в газете, как и сведения о его семейном и материальном положении, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

Предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суду стороной защиты представлены сведения о наличии у подсудимого ФИО2 травм.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В силу ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком <***> - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.И. Кеппель