< >

Дело № 2-2486/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005194-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артиком-Инвест» к ФИО1 о признании мнимой сделки ничтожной и применении ее последствий,

установил:

ООО «Артиком-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров на оказание услуг ничтожными, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, указав вобоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены - денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 416 060 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». 15.11. 2017 года ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». 06.12. 2017 года ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 212 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года».ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 208 000 руб. с назначением платежа «оплата по говору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 74 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № открытого в Банке < > (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 8 082 090 руб. 73 коп. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ у ответчика прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Бывший директор ООО «Артиком-Инвест» уклоняется от передачи новому руководителю общества документов и печатей. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск ООО «Артиком-Инвест» к А. об обязании передать документацию и печати общества. Уклонение бывшего руководителя общества и отказ ответчика в предоставлении документов, подтверждающих законность перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика приводит к выводу о том, что осуществлялся незаконный вывод денежных средств без намерения оказывать какие-либо услуги.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ просит признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Применить последствия ничтожности сделок путем взыскания

ФИО1 в пользу ООО «Артиком-Инвест» 9 511 150 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артиком-Инвест» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, находи их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО5 с иском согласилась, находит его обоснованным.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А. и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А.и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. и ИП ФИО1 был заключен договорвозмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артиком-Инвест» в лице директора А. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно представленным документам во исполнение указанных выше договоров ИП ФИО1 от ООО «Артиком-Инвест» неоднократно переводились денежные средства.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Истец обратился в суд с иском о признании указанных выше договоров мнимыми сделками.

Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о признании мнимой сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением № Единственного участника ООО «Артиком-Инвест» А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (являющийся директором ООО «Артиком-Инвест» в настоящее время) был принят в состав участников общества с долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артиком-Инвест» заключило с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 30% от величины уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора по финансовым вопросам ООО «Артиком-Инвест», и, как следует из материалов дела в 2017 году ФИО4 активно участвовал в хозяйственной деятельности общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «Артиком-Инвест», единственным участником которого являлся А., что свидетельствует об отсутствии между ФИО4 и А. конфликтной ситуации в спорный период времени.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении руководителю общества препятствий в осуществлении им своих должностных полномочий и контроле за финансовой деятельностью общества.

Таким образом, действуя открыто и добросовестно, будучи участником общества и его финансовым директором ФИО4 в силу своего должностного положения должен был знать о совершении оспариваемых сделок и своевременно предпринять соответствующие меры.

Положения статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Принимая во внимание изложенное выше суд полагает в удовлетворении требований ООО «Артиком-Инвест» отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Артиком-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Артиком-Инвест» к ФИО1 о признании мнимой сделки ничтожной и применении ее последствий, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артиком-Инвест» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.