Решение по делу № 2-6907/2023 от 27.09.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-6907/2023

УИД 23RS0017-01-2022-000258-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Степанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально в Кавказский районный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.02.2022 в размере 17 626,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

Определением кавказского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 341 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2022 отменено производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 341 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

В обоснование исковых требований и уточнений к нему указал, что между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) 11.01.2021 заключен трудовой договор № 11, по условиям которого последний принимается на работу менеджером по продажам, с окладом 12 800 руб. Режим работника являлся разъездным. Вместе с тем, работник, начиная с 18.09.2021 перестал появляться на рабочем месте. Прекращение трудовой деятельности ответчика с указанной даты подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика. С 18.09.2021 ответчик фактически прекратил выполнять рабочие обязанности - разъезжать на транспорте истца по контрагентам в Краснодарском крае и Республике Крым. С указанной даты ответчик на рабочем месте не появлялся, в телефонном режиме было достигнуто соглашение о том, что ответчик увольняется. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул), работодатель вправе уволить работника на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, действуя из благих побуждений, истец уволил ответчика лишь 31.10.2021, указав в качестве основания соглашение сторон. Указанный порядок увольнения был избран по той причине, чтобы не ухудшать характеристику работника. О том, что ответчик уволен истец сообщил в уведомлении от 123.12.2021, которое было получено ответчиком 04.01.2021. Как до указанного уведомления, так и после его получения ответчику было известно об увольнении. Это следует также из представленных ответчиком в дело сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 30.03.2022, в которых имеется отметка о периоде работы ответчика у ИП ФИО1 по 31.10.2021. Вместе с тем, до настоящего времени факт своего увольнения ответчик не оспорил, иск о восстановлении на работе не предъявил. Согласно реестру платежей, заработная плата выплачивалась ответчику на банковскую карту № (счет №), открытую в РНКБ Банк (ПАО). За период с даты принятия на работу по дату фактического прекращения трудовых отношений ответчику выплачена заработная плата в размере 108 750 руб. При увольнении работник не отчитался и не возвратил переданные ему под отчет денежные средства. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения финансовой проверки деятельности работодателя, при которой установлено, что работодателем в адрес работника (в период осуществления им своих обязанностей) были совершены платежи с назначением «на хозяйственные расходы». Всего за период с 01.02.2021 по 14.09.2021 перечислено подотчетных средств на сумму 341 000 руб., что подтверждается платежными - поручениями. Оплата ГСМ в поездках осуществлялась с топливных карт АЗС «АТАН» и «РОСНЕФТЬ». Оплата ГСМ происходила путем списания средств с лицевого счета ИП ФИО1 В случае оплаты ГСМ наличными или с личной банковской карты сотрудника, квитанция об оплате должна быть представлена в бухгалтерию организации, где составляет авансовый отчет. Отсутствие квитанций об оплате ГСМ и, тем более, документов о ремонте транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что ответчик не нес расходы на указанные цели. Также, ответчик не подтвердил расчеты с поставщиками и контрагентами за счет средств, перечисленных на хозяйственные нужды. Опираясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника, отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнение к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ИП ФИО1 (работодатель)) и ФИО2(работник) заключен трудовой договор №11, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу менеджером по продажам. Работник принимается на работу к ИП ФИО1 Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции менеджера по продажам. Работник приступает к работе с 11.01.2021 на неопределенный срок. Работнику устанавливает заработная плата в размере 12 800 руб.

В материалы дела представлен приказ ИП ФИО1 от 11.01.2021 о принятии ФИО2 на работу в должности «менеджера по продажам» с окладом 25 000 руб.

Из пояснений истца следует, что с 18.09.2021 ответчик фактически прекратил выполнять рабочие обязанности - разъезжать на транспорте истца по контрагентам в Краснодарском крае и Республике Крым. С указанной даты ответчик на рабочем месте не появлялся, в телефонном режиме было достигнуто соглашение о том, что ответчик увольняется.

Приказом ИП ФИО1 от 18.10.2021 № 5, ФИО2 уволен с должности менеджера по продажам, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

13.12.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении, с требованием явиться к работодателю для получения трудовой книжки.

Установлено, что за период с 11.01.2021 по 14.09.2021 на расчетный счет №, открытом в РНКБ Банк (ПАО) перечислены денежные средства в размере 341 000 руб. – назначение платежа «хозяйственные расходы», что подтверждается платежными поручениями: от 01.02.2021 № 74 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2021 № 91 на сумму 3 000 руб., от 09.02.2021 № 132 на сумму 5 000 руб.; от 09.02.2021 № 123 на сумму 2900 руб.; от 05.02.2021 № 100 на сумму 6000 руб.; от 04.02.2021 № 92 на сумму 10000 руб.; от 04.02.2021 № 98 на сумму 6000 руб.; от 17.02.2021 №189 на сумму 5000 руб.; от 12.02.2021 № 156 на сумму 10000 руб.; от 12.02.2021 № 165 на сумму 10000 руб.; от 11.02.2021 3 147 на сумму 5000 руб.; от 10.02.2021 № 133 на сумму8000 руб.; от 09.02.2021 № 130 на сумму 6000 руб.; от 09.02.2021 № 131 на сумму 5000 руб.; от 17.02.2021 № 188 на сумму 10 000руб.; от 09.03.2021 № 291 на сумму 5000 руб.; от 12.03.2021 № 314 на сумму 4500 руб.; от 12.03.2021 № 325 на сумму 15000 руб.; от 15.03.2021 № 329 на сумму 3000 руб.; от 15.03.2021 № 338 на сумму 10000 руб.; от 21.03.2021 № 375 на сумму 2500 руб.; от 19.03.2021 № 369 на сумму 4 000руб.; от 15.03.2021 № 328 на сумму 11000 руб.; от 26.03.2021 № 432 на сумму 4500 руб.; от 12.04.2021 № 486 на сумму 8000 руб.; от 06.04.2021 № 479 на сумму 8000 руб.; от 29.03.2021 № 438 на сумму 4000 руб.; от 26.03.2021 № 433 на сумму 6000 руб.; от 16.04.2021 № 513 на сумму 7000 руб.; от 15.04.2021 № 506 на сумму 16500 руб.; от 15.04.2021 № 505 на сумму 3500 руб.; от 13.04.2021 № 494 на сумму 10000 руб.; от 12.04.2021 № 484 на сумму 20 000 руб.; от 22.04.2021 № 536 на сумму 10 000 руб.; от 05.05.2021 № 566 на сумму 5000 руб.; от 24.05.2021 № 632 на сумму 30000 руб.; от 19.05.2021 № 617 на сумму 10000 руб.; от 17.05.2021 № 608 на сумму 1100 руб.; от 22.06.2021 № 791 на сумму 5000 руб.; от 13.08.2021 № 945 на сумму 20000 руб.; от 04.09.2021 № 1049 на сумму 5000 руб.; от 14.09.2021 № 1105 на сумму 10000 руб.; от 08.09.2021 № 1083 на сумму 5 000 руб.; от 14.09.2021 № 1106 на сумму 9 000 руб.

При увольнении работник не отчитался и не возвратил переданные ему под отчет денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По мнению истца, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, а потому обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО2, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО2 работодателем ИП ФИО1 суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не представлены доказательства соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ИП ФИО1 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Согласно п. 2 Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Согласно ст. 15 Положения первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Положения правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При этом карточки счета 71.01 должны содержать сведения о лице, составившего данный документ, а также подпись этого лица.

При получении ответчиком денежных средств подотчет, должна быть обязательно его подпись в расходном кассовом ордере.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Его унифицированная форма № КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

При зачислении денежных средств на банковскую карту должно быть платежное поручение, в котором должно быть указано на какие цели предоставляются денежные средства.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. Его унифицированная форма № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55. К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы: кассовые чеки, квитанции и другие документы на оплату хозяйственных расходов. В авансовом отчете должна быть подпись подотчетного лица.

Для представления отчета об израсходованных суммах и осуществления окончательного расчета по ним отведено три рабочих дня. Их следует отсчитывать или по истечении установленного руководителем предприятия срока, на который могут выдаваться наличные деньги под отчет, или со дня возвращения работника из командировки. Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета. Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы. Так поступать разрешает абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса.

Если работник в установленные сроки не отчитался по авансу выданному в связи с командировкой, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата аванса, погашения задолженности и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 ст. 137 ТК РФ).

По истечению месяца, взыскание возможно только в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Для того, чтоб с сотрудника удержать сумму, которую он потратил в командировке и при этом не отчитался за нее в установленные сроки Работодателю необходимо письменное согласие работника о том, что из его заработной платы будет удержана сумма невозвращенного аванса.

При этом, должен быть издать приказ об удержании.

В случае, если работник не согласен с удержанием, работодатель вправе взыскать в судебном порядке.

Сумма удержаний в общем при каждой выплате заработной платы не должна превышать 20 % (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

С невозвращенных сумм в течение месяца со дня истечения срока, установленного для их возврата, то на эту сумму должны быть отчислены страховые взносы. Вернуть же данную сумму возможно будет если работник вернет деньги / представить документы, подтверждающие расходование денег на предусмотренные организацией цели, (вопрос 5 Письма ФСС от 14.04.2015 №02-09-11/06-5250).

Включение в доход работника, подлежащей налогообложению НДФЛ, своевременно не возвращенных сумм, выданных в качестве аванса, возможно только на дату принятия решения организации о списании долга с такого работника (иными словами приняли решение простить долг).

В данном случае необходимо письменно уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в порядке установленном п.5 ст. 226 НК РФ.

Между тем, истцом суду не предоставлено ни одного документа, подтверждающего заявленные исковые требования (сведения о системе налогообложения, первичной документации, договора материальной ответственности работника и т.д.), не соблюден порядок установления недостачи, нет сведений о проведении аудиторской или иной финансовой проверки, на которую ссылается истец.

Таким образом, опираясь на вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что не представлено допустимых доказательств, что ответчиком ФИО2 необоснованно были получены денежные средства, следствием чего явилось причинение материального ущерба работником работодателю.

При этом суд принимает во внимание, что увольнение ответчика было сделано только через месяц после фактического неисполнения своих обязанностей как работника. Заявления о предоставлении отпуска без содержания и заявления об увольнении ответчик не писал, в связи с чем, истец должен был выплатить заработную плату ответчику за еще один месяц. В связи с чем, истцом были нарушены нормы трудового законодательства.

В исковом заявлении истец ссылается на проведение финансовой проверки деятельности работодателя, однако акт о выявлении недостачи, сведения о проведении аудита ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, из содержание которой следует, что платежи в общем размере 354 500 руб. на счет ответчика были осуществлены ошибочно.

Вместе с тем, 30.12.2021 истец составляет акт № 01 о невозврате неизрасходованных подотчетных сумм, из которого следует, что выявлен факт отсутствия авансовых отчетов и не возвращенных авансовых сумм, выданных на хозяйственные расходы менеджеру ФИО2; общая сумма выплаченного аванса на хозрасходы за 2021 год составила 354 500 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не производилось, письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт об отказе дачи пояснений не составлялся.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается, что денежные средства, переведенные на его счет с назначением платежа «на хозяйственные нужды» имели фактическое назначение: оплата за топливо, заправка служебного автомобиля для выполнения трудовых функций; оплата за ремонтные работы транспортного средства «БЕЛАВА»; оплата с поставщиками и контрагентами от имени ИП ФИО1 Согласно дислокации покупок, совершенных межопераций по переводу денежных средств от работодателя (Мирское, Сочи, Белогорск, Октябрьское, Бахчисарай, Анапа, Геленджик, Горячий Ключ, Краснодар, Джубга, Новороссийск, Туапсе, Керчь, Тамань и др.

Суд считает необходимым отметить, что предъявленные суммы к взысканию были перечислены истцом ответчику на протяжении более 9 месяцев. За данный промежуток времени претензий работодатель своему работнику (ответчику) не предъявлял, что также доказывает факт отсутствия недостачи у ответчика. В противном случае, если бы работник не отчитывался долгий период времени, к нему с одной стороны должны были быть применены меры со стороны работодателя, а с другой стороны, истцу необходимо было бы списывать недостачу в установленном законом порядке.

Суд полагает, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве «на хозяйственные нужды», поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении ««на хозяйственные нужды» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта выдача аванса, как на то ссылается истец, а также о том, что данные суммы были подотчетны, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, пояснение сторон, и установив, что наличие в материалах дела платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств в общем размере 341 000 руб., в отсутствие иных документов, подтверждающих условия выдачи аванса, подотчетности денежных средств, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В претензии от 08.11.2021, исковом заявлении и при рассмотрении настоящего спора до вынесения заочного решения сторона истца основывала свои требования на ошибочном перечислении денежных средств и неосновательном обогащении, тогда как при рассмотрении настоящего спора после отмены заочного решения, истец указывает на полную материальную ответственность работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Изменение стороны истца своей процессуальной позиции, основание требования, суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя данный иск, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства, следствием чего явилось причинение материального ущерба работником работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков