Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-25747/2023 (2-3315/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога -жилое помещение площадью 30,5 кв. м, расположенное в г. .............

В обоснование иска указал, что 21.07.2021г. между сторонами заключен договор займа 300 000 руб., в соответствии с условиями которого заемные денежные средства предоставлены до 21.07.2023г., с уплатой 5 % от суммы займа за каждый месяц. 06.10.2021г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. до 21.07.2023г. и дополнительное соглашение от 31.10.2021г. к договору займа от 21.07.2021г., по которому ФИО1 передано 220 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, поскольку ответчик не выполняет принятые обязательства по возврату долга, ФИО2 обратился с иском в суд.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными сделками, указав, что текст договоров займа и залога недвижимого имущества составлен ФИО2, а ФИО1 только подписал указанные договоры.

В договоре займа от 21.07.2021г. на сумму 300 000 руб. не указана цель займа, фактически деньги переданы для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, передав в залог жилое помещение, не была передана в залог часть земельного участка, на котором расположено здание, договор залога нотариально не удостоверен. Стоимость заложенного недвижимого имущества несоразмерна долговым обязательствам.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.07.2021г. основной долг в размере 720 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц по 21.02.2023г. в размере 573 066 руб.; неустойку в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 618 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 5% ежемесячно на сумму основного долга 720 000 руб. за период с 22.02.2023г. и по дату фактического возврата займа включительно.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.03.2023г. и по дату фактического возврата займа.

Суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров залога и займа недействительными сделками суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что срок возврата долга не наступил, правовых оснований для досрочного возврата долга не имелось, кроме того, ФИО2 осуществлял деятельность по предоставлению займа не на профессиональной основе, заем не направлен на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, предоставленный ФИО2 заем не может быть обеспечен ипотекой. Также считает, что суд не учел, что договор залога квартиры является недействительным, так как в него не включена доля земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что 21.07.2021г. между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлено 300 000 руб. на срок до 21.07.2023г. под 5% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

06.10.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику переданы дополнительно 200 000 руб. на срок до 21.07.2023г. по условиям, которые определены в основном договоре займа.

31.10.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.07.2021г. о предоставлении дополнительного займа в сумме 220 000 руб. на тех же условиях. Общая сумма займа составила 750 000 руб.

Как установлено судом заемщик, в нарушение условий договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

Согласно предоставленному расчету общая сумма основного долга ответчика по договору займа от 21.07.2021г. составляет в размере 720 000 руб., проценты за период с 21.11.2021г. по 21.02.2023г. составляют 573 066 руб.

Суд признал расчет суммы задолженности обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и соглашениям к нему.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд учел, что в соответствии с п. 3.3 договора займа неустойка рассчитывается в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. За период с 21.11.2021г. по 13.03.2023г. определена неустойка в размере 4 790 444, 82 руб.

Суд принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и правомерно пришел к выводу, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика необходимо снизить до 720 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд принял во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2021г. стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб. Поскольку суду не представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа, суд с учетом условий договоров займа и залога правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом не оспоренных условий договора суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга - 720 000 руб. за период с 14.03.2023г. и по дату фактического возврата суммы займа и требования о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.03.2023г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой в части, суд указал, что положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемому делу не применимы, так как они распространяют свое действие на предоставление денежных средств кредитором, которым является кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Доказательства осуществления истцом деятельности по предоставлению кредитов, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о том, что договор залога квартиры является недействительным, так как в него не включена доля земельного участка, на котором расположена спорная квартира, являются несостоятельными.

Ссылка истца на ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае является ошибочной, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. По смыслу данной нормы права, она применяется к нежилым помещениям, тогда как при рассмотрении данного дела предметом залога является квартира, доля земельного участка, на котором расположено жилое помещение не является самостоятельным предметом залога, предметом ипотеки при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на земельный участок, подлежащий выделу в натуре.

Суд учел, что ответчик предоставил истцу заем на согласованных договором условиях, процентная ставка по договору не превысила установленных законодательством ограничений. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки по договору залога и кредита были оспорены ФИО1 на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона, которые являются оспоримыми.

Поскольку сделки о кредите и залоге заключены в июле 2021 г., с иском о признании их недействительными ФИО1 обратился в марте 2023г., спустя почти два года, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности пропущенного срока, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы ФИО1 о преждевременности предъявления иска, поскольку срок действия договора не истек, отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку договором прямо предусмотрено право займодавца на досрочное истребование всей суммы долга при нарушении заемщиком условий договора.

С учетом изложенного решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: