№ 2-5500/2025

УИД 27RS0001-01-2025-007156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установлении процессуального правопреемства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 190 780 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» об установлении процессуального правопреемства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 197 700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 24 коп.

Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о готовности рассмотреть требования истца о выплате неустойки после списания с расчетного счета АО СК «СОГАЗ» страхового возмещения, взысканного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 347 952 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истцы ФИО4, ФИО1, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор инкассо-цессии является действующим, требования заявлены ФИО4 поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем не может обращаться с требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 197 700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 24 коп.

АО «СОГАЗ» решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 о готовности рассмотреть требования ФИО4 о выплате неустойки после списания с расчетного счета АО «СОГАЗ» страхового возмещения, взысканного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО4 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197 700 руб., установленного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 197 700 рублей, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право обращения к причинителю вреда АО «СОГАЗ» в связи с причинением ущерба его имуществу - транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских и иных расходов с должников.

Согласно п. 1.1. Договора Инкассо-Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между указанным выше сторонами первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право обращения к АО «СОГАЗ» в связи с причинением ущерба имуществу первоначального кредитора транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а также право денежных средств присужденных решением суда, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному с целью взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, действовал договор инкассо-цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор инкассо-цессии признан недействительным, незаключенным в материалах дела отсутствуют.

Реальность данного договора подтверждена представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку права требования к АО «СОГАЗ» ФИО4 переданы ФИО1, последний наделен правом на обращение в суд и к финансовому уполномоченному с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе о выплате неустойки.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 правом на обращение за выплатой неустойки не воспользовался, неустойка с АО «СОГАЗ» взыскана ФИО4 в свою пользу, с настоящим иском о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансовым уполномоченным обращается ФИО4, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем одновременно в иске содержится требование об установлении процессуального правопреемства по делу.

Указанное, суд признает злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Поскольку право на обращение за выплатой неустойки, было передано от ФИО4 ФИО1 по договору инкассо-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО4 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления в последующем процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4, а также для установления процессуального правопреемства ФИО1, в связи с чем и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установлении процессуального правопреемства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.