Судья Глухов А.В. Материал № 10-17258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлёвой С.Ф.,

защитника - адвоката Романовой Е.В., предоставившего удостоверение №...,

осужденного ФИО1.. Е...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по Центральному федеральному округу ...

на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1.. Е..., паспортные данные, гражданин РФ, образование высшее, холостой, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес;

судимый ...... районным судом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

- освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором ... районного суда адрес от ... года, на неотбытый срок – до ... года, который постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, в установленные должностными лицами специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного, сроки, являться на регистрацию по месту жительства, трудоустроиться.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Журавлёву С.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, мнение защитника – адвоката Романовой Е.В., осужденного ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ... районного суда адрес от ... года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Начало срока наказания – ... года, окончание срока – ... года

Адвокат фио, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства, на его иждивении находятся мать и отец-инвалид, а также ему гарантировано трудоустройство.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от ... года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором ... районного суда адрес от ... года, на неотбытый срок – по ... года, который постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от ... года постановление Бабушкинского районного суда адрес от ... года в отношении фио отменено, ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от ... года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором ... районного суда адрес от ... года, на неотбытый срок – до ... года, который постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по Центральному федеральному адрес выражает несогласие с постановлением суда, читает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 признан судом виновным в хищении бюджетных средств в составе организованной группы, преступными действиями которой, был причинен ущерб Российской Федерации в размере более 1,6 сумма прописью, в связи с чем вывод суда о принятии ФИО1 мер по возмещению ущерба является несостоятельным, поскольку возмещенный ущерб несоизмерим с причиненным государству и является незначительным.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание отрицательная позиция администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего относительно ходатайства об условно – досрочном освобождении

Заявляет, что положительная характеристика личности осужденного ФИО1 и факт отбытия им более половины срока, назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

В рамках уголовного дела ... заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором ... районного суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ... признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, предпринимал все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором суда, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, постоянно зарегистрирован на адрес, имеет близких родственников, нуждающихся в его помощи.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 начал принимать меры по возмещению ущерба лишь после возникновения права на обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом сумма возмещенного осужденным ущерба за весь период отбытия наказания является явно незначительной и несоизмеримой с причиненным ущербом потерпевшей стороне.

Доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего стороной защиты представлено не было, судом не проверена.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 2 поощрения в виде благодарности ФИО1 получил непосредственно после возникновения права на обращения с настоящим ходатайством: ... года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; ... года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом в период отбывания наказания ФИО1 получено 1 взыскание в виде устного выговора – ... года за передвижение по территории исправительного учреждения вне строя, что не свидетельствует о стабильности поведения ФИО1 в части соблюдения им установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о совершении нарушений отбывания наказания, которые также подлежат соответствующей оценке.

При таких данных выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для исправления не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, не основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, указанные обстоятельства суд не проверил, этим обстоятельствам и действиям ФИО1, направленным на возмещение ущерба, причиненного преступлением, должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, а доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1.. Е... отменить, ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении ФИО1.. Е... передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по Центральному федеральному адрес... – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья