РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2024 (77RS0031-02-2024-000282-31) по иску ФИО1 к ООО «УК фио» о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ на автостоянку, предоставить равноценное парковочное место взамен ранее предоставленного парковочного места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ на автостоянку, предоставить равноценное парковочное место взамен ранее предоставленного парковочного места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2023г. между сторонами был заключен договор оказания услуг автостоянки № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги автостоянки путем предоставления заказчику места на своей территории, расположенной по адресу: адрес, для стоянки автомобиля заказчика и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами в течении периода нахождения автомобиля на стоянке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены приложениями к настоящему договору. Исполнитель 05.10.2023г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора указывая на то, что заказчиком не произведена оплата аренды автостоянки за один календарный месяц в размере сумма и ограничил доступ на автостоянку, с чем истец не согласен. В соответствии с п.4.1 договора оплата стоимости услуг, указанной в приложениях к настоящему договору в размере сумма производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, предшествующего отчетному периоду. В случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ежемесячной услуги за каждый день просрочки. Истец 06.10.2023г. оплатил услуги аренды автостоянки за предшествующий календарный месяц. Ответчик сдал спорное парковочное место № 19 в субаренду иному лицу. Истец просит суд признать действия ответчика по ограничению доступа к парковочному месту № 19 по договору оказания услуг автостоянки № 1 от 04.03.2023г. незаконным; обязать ответчика восстановить истцу доступ на автостоянку, предоставить равноценное парковочное место взамен ранее предоставленного, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменную позицию по делу.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК ПФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг автостоянки № 1.
На основании указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги автостоянки путем предоставления заказчику места на своей территории, расположенной по адресу: адрес, для стоянки автомобиля заказчика и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами в течении периода нахождения автомобиля на стоянке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены приложениями к настоящему договору (п.1.1 договора).
В соответствии с приложением № 1 к указанному договору тариф на размещение автомобиля истца составляет сумма в месяц.
Как следует из п.4.1 договора оплата стоимости услуг, указанной в приложениях к настоящему договору, производится ежемесячно не позднее 03 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.
В силу п.2.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты услуг в размере, порядке и сроки, установленные приложениями к настоящему договору.
В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячной услуги за каждый день просрочки.
05.10.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, указывая на то, что заказчиком не произведена оплата аренды автостоянки за один календарный месяц в размере сумма и ограничил доступ на автостоянку.
06.10.2023г. истец оплатил услуги аренды автостоянки за предшествующий календарный месяц в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком, при этом ответчик сдал спорное парковочное место № 19 в субаренду иному лицу.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора оказания услуг автостоянки № 1 от 04.04.2023г., заключенного между сторонами определены последствия несвоевременной оплаты стоимости услуг заказчиком в виде пени.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при расторжении договора оказания услуг автостоянки № 1 от 04.04.2023г., заключенного между сторонами в связи с неисполнением заказчиком условий об уплате стоимости услуг, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место обстоятельства не внесения истцом (заказчиком) оплаты за услуги, предоставляемые ответчиком (исполнителем) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, о чем указано в ст.619 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, о признании действий ответчика ООО «УК фио» по ограничению доступа истцу к парковочному месту № 19 по договору оказания услуг автостоянки № 1 от 04.03.2023г. незаконными, поскольку однократное нарушение заказчиком срока оплаты услуг по договору, не является основанием для одностороннего расторжения договора исполнителем.
Поскольку парковочное место, которое было ранее предоставлено истцу по вышеуказанному договору, передано ответчиком иному лицу, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу расноценное парковочное место на автостоянке.
Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ООО «УК фио» по ограничению доступа ФИО1 к парковочному месту № 19 по Договору оказания услуг автостоянки № 1 от 04.03.2023 г. незаконными.
Обязать ООО «УК фио» предоставить ФИО1 равноценное парковочное место на автостоянке.
Взыскать с ООО «УК фио» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.