Решение по делу № 2-244/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-244/2025

55RS0004-01-2023-002611-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 14.06.2022 около 19-50ч. в г. Омске на перекрестке ул. Яковлева - Гусарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

14.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881005521000056997, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000960239, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в НЭО ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно заключения № 0703/22 от 08.07.2023 г. НЭО ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с составляет 1 341 025 руб. из которых 1 268 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 72 625 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 941 025 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 12 641 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и согласно заключения судебной авто товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 818 625 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 11 386 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 818 625 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 11 386 руб. Дополнительно суду пояснил, что ответчик нарушил ПДД, за это понес административную ответственность. Он выехал под знаком «уступи дорогу», не уступив ее ФИО2, когда та ехала по главной дороге. Ущерб подлежит взысканию, т.к. сумма выплаченная страховой компании в размере лимита 400 000 руб. недостаточна для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва участия не принимал,. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 13.02.2025 г. суду пояснил, что было ДТП с его участием, он нарушил п. 13.9.ПДД. В ДТП он виноват и вину не оспаривает. С суммой ущерба по судебной экспертизе не согласен. Он допустил наезд на ограждение (забор). Поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании участия после перерыва не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании 13.02.2025 г. суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласны, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6, т.к. полагал, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП.

Полагал материальный ущерб сильно завышенным, возражал против взыскания судебных расходов на досудебное заключение. Против взыскания расходов по государственной пошлине не возражал, полагая услуги представителя тоже завышенными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что после столкновения данных транспортных средств, автомобиль Хёндэ изменил траекторию движения и контактировал с препятствием а именно с дорожным ограждением. Повреждения на автомобиле Хёндэ, образованные вследствие непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Мазда, должны быть локализованы в левой боковой передней части кузова в виде объемных вдавленных следов, с направленностью деформации слева направо, по ходу движения автомобиля Хёндэ, и присутствием динамических трас в виде царапин и наслоений, горизонтальной направленности. В процессе вторичного касания, т.е. удара, так как автомобили сначала коснулись передними частями, затем разъехались от удара, повреждена уже задняя часть автомобиля ФИО2 То есть контакт был и с передними частями автомобилей и с задними частями автомобиля, после первого удара. Повреждениям которые описаны в заключении были получены в результате данного ДТП.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно данных карточки учета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области собственником транспортного средства «MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ФИО3 (л.д. 96-98).

Судом установлено, что 14.06.2022 около 19-50ч. в г. Омске на перекрестке ул. Яковлева - Гусарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 14.06.2022 с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ФИО2 данных 14.06.2022 г. следует, что она управляла автомобилем HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55и двигалась по ул. Гусарова по главной дороге со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Октябрьская. В районе перекреста- ул. Гусарова-Яковлева она притормозила и неожиданно получила удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль выехал на ул. Яковлева, ДТП произошло с автомобилем MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55, который двигался со стороны ул. Орджоникидзе по ул. Яковлева в сторону ул. Госпитальная по второстепенной дороге. Она от госпитализации отказалась.

Из пояснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем MAZDA» государственный регистрационный знак <***> регион 55двигаля по ул. Яковлева со сторону ул. Орджоникидзе в сторону ул. Госпитальная, в районе перекрестка ФИО7, не заметил перекресток и в нарушении требований дорожного знака 2.4. «ступи дорогу» проехал его в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, который двигался по главной дороге со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Октябрьская. Вину признал.

На месте ДТП составлена смеха ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.

14.06.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881005521000056997, которым водитель ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.06.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000960239, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу 25.06.2022 и 26.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащий ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме.

Истец обратился в НЭО ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно заключения № 0703/22 от 08.07.2023 г. НЭО ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 341 025 руб. из которых 1 268 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 72 625 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта.

Расходы по оценке составили 12 500 руб., что подтверждается квитанцией АП № 00061 от 12.07.2022.

Однако выплаты страхового возмещения, выплаченной страховщиком недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО3 –ФИО5 (по доверенности) заявлено ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы.

Определением суда 09 декабря 2024 года по делу назначено авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8

Согласно выводов экспертного заключени № 402/25 от 29.01.2025 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 следует, при ответе на первый вопрос экспертом были выявлены следующие повреждения, которые, с учетом формы, характера, локализации и направленности, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.06.2022 г., а также назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: 1) Надувная подушка безопасности водителя фронтальная – сработала, эластичный компонент находится в раскрытом состоянии (Фототаблица, фото №1). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 2) Надувная подушка безопасности водителя пассажира фронтальная – сработала, эластичный компонент находится в раскрытом состоянии (Фототаблица, фото №1, №2). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 3) Накладка панели приборов правая – повреждение характеризуется наличием разрыва материала вследствие срабатывания подушки безопасности (Фототаблица, фото №2). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 4) Ремень безопасности передний левый – повреждение характеризуется заклиниванием лямки ремня (Фототаблица, фото №3). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 5) Ремень безопасности передний правый – повреждение характеризуется заклиниванием лямки ремня (Фототаблица, фото №4). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 6) Модуль подушек безопасности – технологическая замена при сработавших подушках безопасности. 7) Датчик удара передний левый – повреждение характеризуется наличием раскола корпуса (Фототаблица, фото №5). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 8) Стекло ветрового окна (оригинальное) – повреждение характеризуется наличием трещин в нижней левой части (Фототаблица, фото №6, №7, №8). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 9) Бампер передний, верхняя часть (окрашенный) – повреждение характеризуется разрушение пластика в левой части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №9). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

10) Бампер передний, нижняя часть – повреждение характеризуется наличие разрыва в левой части, потертости по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №10). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 11) Накладка переднего бампера нижняя – повреждение характеризуется наличием деформации с образованием залома в левой части (Фототаблица, фото №11). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 12) Накладка переднего бампера средняя нижняя – повреждение характеризуется наличием потертостей в левой нижней части по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №11). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 13) Кронштейн переднего бампера левый боковой (2 шт.) – повреждение характеризуется наличием разрушения с «минусом материала» (Фототаблица, фото №12). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 14) Абсорбер переднего бампера – повреждение характеризуется наличием трещин в левой части (Фототаблица, фото №13). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 15) Брызговик грязезащитный передний нижний – повреждение характеризуется наличием разрушения в левой части в месте крепления (Фототаблица, фото №14, №15). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 16) Крыло переднее левое – повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия на площади более 80% с образованием заломов (Фототаблица, фото №16). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. 17) Замок капота – повреждение характеризуется наличие деформации в виде изгиба (Фототаблица, фото №17). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 18) Жгут проводов моторного отсека – повреждение характеризуется разрушение коннектера (штекера) к противотуманной фаре, наличием разрывов изоляции проводов (Фототаблица, фото №18, №19). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, экономической целесообразности, а также того, что производителем предусмотрена поставка в запасные части ремонтных коннектеров (штекеров), эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 3,0 н/ч с учетом замены коннектера. Диск колеса переднего левого (легкосплавный) – повреждение характеризуется наличием срезов с «минусом материала» на декоративных спицах и наружном ободе (Фототаблица, фото №20, №21). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 20) Шина колеса переднего левого – повреждение характеризуется наличием пореза в боковой части (Фототаблица, фото №22). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 21) Блок-фара левая – повреждение характеризуется наличием разрушения рассеивателя в нижней части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №23, №24). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 22) Противотуманная фара передняя левая – повреждение характеризуется наличием разрушения корпуса и рассеивателя с «минусом материала» (Фототаблица, фото №25). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 23) Облицовка противотуманной фары передней левой – повреждение характеризуется наличием разрушения пластика (Фототаблица, фото №25). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 24) Подкрылок передний левый – отсутствует, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушен с утратой фрагментов на месте ДТП (Фототаблица, фото №26). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 25) Петля капота левая – повреждение характеризуется наличием деформации (Фототаблица, фото №27). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. 26) Резонатор воздушного фильтра – повреждение характеризуется разрушением корпуса с «минусом материала» (Фототаблица, фото №28). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 27) Корпус воздушного фильтра, нижняя часть – повреждение характеризуется разрушением нижнего элемента крепления, раскол патрубка (Фототаблица, фото №29). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 28) Крышка верхняя блока предохранителей – повреждение характеризуется наличие среза и вытяжки пластика (Фототаблица, фото №30). Исходя из характера, степени и объема полученныхповреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 29) Панель передка – повреждение характеризуется наличие деформации в левой части с образованием заломов (Фототаблица, фото №31). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 30) Кронштейн крыла переднего левого передний (металл) – повреждение характеризуется наличие деформации в виде смятия по всей площади (Фототаблица, фото №32).

Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. 32) Лонжерон передний левый – повреждение характеризуется наличие деформации в средней части в виде прогиба (Фототаблица, фото №35). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 3,0 н/ч с последующей окраской. 33) Кронштейны переднего левого крыла задние 3 шт. – повреждение деталей характеризуется наличием деформации в виде изгибов (Фототаблица, фото №36, №37, №38).

Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление деталей в доаварийное состояние возможно путем замены. 34) Стойка кузова передняя левая – повреждение характеризуется наличием деформации в средней части в виде вмятия на площади 2 дм2 в труднодоступном месте (Фототаблица, фото №39). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 3,0 н/ч с последующей окраской. 35) Дверь передняя левая – повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в передней части в виде залома на площади до 4 дм2 (Фототаблица, фото №40, №41).

Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,8 н/ч с последующей окраской. 36) Стекло двери передней левой – разрушено (Фототаблица, фото №42). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 37) Накладка двери передней левой – повреждение характеризуется наличием задиров материала в передней части по структурированной поверхности Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 38) Накладка порога левого – повреждение характеризуется наличием задиров материала в передней части по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №44). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 39) Накладка (расширитель) крыла переднего левого – повреждение характеризуется наличием деформации, срезов материала по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №45). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 40) Стойка амортизационная передняя левая – повреждение характеризуется наличием деформации корпуса в виде изгиба в нижней части (Фототаблица, фото №46). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 41) Кулак поворотный передний левый – повреждение характеризуется наличием разрушения с «минусом материала» (Фототаблица, фото №47). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 42) Рычаг нижний левый передней подвески – повреждение характеризуется деформации в виде изгибов (Фототаблица, фото №48). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 43) Стойка стабилизатора передней подвески левая – повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба (Фототаблица, фото №49). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 44) Привод передний левый – повреждение характеризуется наличием деформации вала в виде изгиба (Фототаблица, фото №50). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 45) Трубка тормозная к переднему левому колесу – повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия (Фототаблица, фото №51). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 46) Шланг тормозной переднего левого колеса – повреждение характеризуется наличием деформации (Фототаблица, фото №51). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояниевозможно путем замены. 47) Балка передней подвески – повреждение характеризуется наличием деформации в левой части (Фототаблица, фото №52, №53). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 48) Стабилизатор передней подвески – повреждение характеризуется наличием деформации в левой части (Фототаблица, фото №54). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 49) Бампер задний, верхняя часть (окрашенный) – повреждение характеризуется разрушение пластика в левой угловой части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №55). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. 50) Бампер задний, нижняя часть – повреждение характеризуется наличие разрывов в левой части на структурированной поверхности (Фототаблица, фото №55). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 51) Противотуманный фонарь задний левый – повреждение характеризуется наличием расколов корпуса (Фототаблица, фото №56). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 52) Накладка (решетка) заднего бампера левая – повреждение характеризуется наличием откола фрагмента, потертости (Фототаблица, фото №57). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 53) Крышка багажного отсека – повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в левой боковой части на площади 2 дм2 с образованием залома (Фототаблица, фото №58). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,6 н/ч с последующей окраской. 54) Боковина кузова левая задняя (крыло заднее левое) – повреждение характеризуется наличием деформации в задней нижней части в месте соединения с задней панелью на площади до 5 дм2, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в арочной части (Фототаблица, фото №59, №60). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 2,6 н/ч с последующей окраской. 55) Панель задняя – повреждение характеризуется наличием деформации в левой части в на площади до 2 дм2 (Фототаблица, фото №61). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч с последующей окраской 56) Накладка (расширитель) крыла заднего левого – повреждение характеризуется наличием среза в задней части на площади до 1 см2 по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №62). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены. 57) Крыша боковая АКПП – повреждение характеризуется наличием царапин в средней части, поверхность крышки в загрязненном состоянии (Фототаблица, фото №63, №64). Полученное повреждение в виде царапин не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики узла, не ухудшает эстетические характеристики транспортного средства, эксперт не включает данную деталь в расчет.

Как указано в заключении, экспертом были исследованы следующие детали, включенные в акт осмотра специалиста ИП ФИО4: 1) Накладка передней левой стойки кузова верхняя – экспертом усматривается не плотность прилегания детали в нижней части к стойке кузова, определить наличие деформации по имеющимся материалам не представляется возможным, эксперт не включает данную деталь в расчет (Фототаблица, фото №65, №66). 2) Усилитель заднего бампера – деталь представлена на снимках в сборе с облицовкой бампера, находится в загрязнённом состоянии, определить наличие деформации по имеющимся материалам не представляется возможным, эксперт не включает данную деталь в расчет (Фототаблица, фото №657, №68). 3) Тяга рулевая левая – деталь не включена в расчет специалиста ИП ФИО4, определить наличие деформации по имеющимся материалам не представляется возможным, эксперт не включает данную деталь в расчет.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Gretta » государственный регистрационный знак <***> регион 55 в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. (с учетом износа и без учета износа): Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Gretta » государственный регистрационный знак <***> регион 55, рассчитанная в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., на дату проведения экспертизы, округленно составляет без учета износа: 1 146 000 рублей; с учетом износа: 1 143 900 рублей.

Экспертом указано, что среднее значение стоимости нормо-часа в Омском регионе на дату проведения экспертизы составляет: кузовные, жестяницкие, окрасочные работы – 2000 рублей 1 н/ч. («Автосервис+» (г.Омск, ул. 22-го Декабря 90А) – 2200 рублей; ООО «Карме» (<...>/А) – 2000 рублей; СТОА «Виадук» (<...> Октября 195 А) – 2000 рублей; СТО «АСТ» (<...>) – 2000 рублей; СТОА «Август» (г. Омск, ул.4-я Транспортная 59) – 1800 рублей). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 101800 рублей. Стоимость окрасочных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 39800 рублей. Стоимость материалов, необходимых для окраски автомобиля, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 47760 рублей. Стоимость дополнительных расходов, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 2000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа, составит: С = 954626 + 101800 + 39800 + 47760 + 2000 = 1 145 986 рублей Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом износа, составит: С = 952531 + 101800 + 39800 + 47760 + 2000 = 1 1 43 891 руб.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ 2018 г.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55принадлежащего ФИО2 у суда не имеется.

Повреждения полученные автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак <***> регион 55 подробно описаны в заключении Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Gretta » государственный регистрационный знак <***> регион 55 без учета износа составила 818 625 руб.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 818 625 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение оценки 12 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 11 386 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией № 00061 от 12.07.2022 на сумму 12 500 руб.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 21.06.2023 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2023. на сумму 20 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12641 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 21.06.2023 на сумму 12 641 руб.

Поскольку в хрде рассмотрения дела сторона истца уточнила требврания и просила взыскать 818 625 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 11386 руб.

Суд полагает возможным возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину 1 114 руб. по чеку от 21.06.2023 г. № операции 24186144.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> г.р. (ИНН <***>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 818 625 руб., стоимость расходов на проведение оценки 12 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 386 руб., всего 862 511 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину 1 114 руб. по чеку от 21.06.2023 г. № операции 24186144.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф