№2-10340/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10340/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 между сторонами был заключен договор расчётной карты № 5043985836, в рамках которого выпущена расчётная карта и открыт расчётный счёт <***> в адрес Банк» и с тех пор является добросовестным клиентом Банка. 5 августа 2022 года Банк ограничил доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания по дебетовой карте. В связи с вышеуказанным ограничением доступа истец направил в Банк пояснения, в которых указал, что целью перевода денежных средств третьим лицам является оплата за аренду квартиры, возврат долгов, оплата за аренду гаража и оплата за работу проделанную людьми по договору с истцом. А получением денежных средств от компании ООО «Эпеко» является инвестиционный договор займа. К вышеизложенным пояснениям истец приложил полный комплект подтверждающих документов. Пояснения и документы были рассмотрены, о чем банк проинформирован истца. Однако несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» адрес Банк» не восстановило доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания. адрес «Тинькофф Банк» нельзя признать законными. Банком не представлено документальных подтверждений того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведение об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Некие «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции. Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком истцу представлено не было. Во исполнение запроса Банка вся истребованная информация и документы истцом были представлены. Таким образом, истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, сообщить информацию о том, какая из операций, проводимых истцом, послужила основанием для ограничения доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания адрес Банк»; возобновить предоставление истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию ДО «Тинькофф Банк» путем электронного документооборота в отношении счета <***>, разблокировать банковские дебетовые карты: Mastercard и МИР, держатель ФИО1

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и истцом были заключен договор расчетной карты № 5043985836 и договор накопительного счета № 8195928448, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях. Составными частями заключенных с истцом Договоров является Заявление-анкета, подписанная клиентом. Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № 5043985836 за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету - сумма При этом в обороте по кредиту 37,8% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 32,9% - поступления по с2с. SBP, SBOL Оборот по дебету показал, что 42,9% операций составило перевод на другие счета истца внутри банка, 33,3% - переводы на счета 3-х лиц внутри банка.

Анализ выписки по счету в долларах по договору № 8195928448 за период с 29.03.2022 по 05.08.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету - сумма При этом в обороте по кредиту 79,8% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 28,2% - поступления по с2с. Оборот по дебету показал, что 100% - переводы на другие счета истца внутри банка.

05.08.2022 поступила информация о входящем переводе на сумму сумма от ООО "ЭПЕКО" (ИHH 5752084510). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 05.08.2022 Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 10.08.2022.

05.08.2022 истец предоставил часть документов, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета

Истец не предоставил пояснения о целях и экономическом смысле операций по списанию денег по счету в Тинькофф в пользу 3-их лиц после поступления денег от ООО "ЭПЕКО" или другие подтверждающие получение дохода документы. Пояснения почему вы не следуете ранее данным рекомендациям.

Часть запрошенных Банком документы не предоставлена, часть документов предоставлена в ненадлежащем виде. По расчетному счету высокая доля переводов по С2С, СБП.

Согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями Общими условиями, в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора

В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п.4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии основании подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам. Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: адрес. д. 38А, стр. 26.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выявленные сомнения в части ОД/ФТ. Истец нарушил требования УКБО и п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Таким образом, действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с истцом договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и представленные им документы, руководствуясь ст. 3, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отказывает истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковских карт и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем их снятия в кассе банка, перевода между своими счетами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст.61, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2022.