Судья Дудырева Ю.В. дело № 33-6317/2023

1-я инстанция № 2-219/2023

86RS0007-01-2022-005535-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелдана»,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец в адрес ответчика произвел перечисления денежных средств в размере 175 575 руб. на основании выставленных ответчиком счетов в счет будущего заключения договора на оказание услуг, тем самым произвел акцептирование выставленных счетов (оферты). На сегодняшний день договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги оказаны не были, в связи с чем, истец считает, что перечисленная сумма в размере 175 575 руб. является неосновательным обогащением. Выставленные счета являются счетом-договором, что по своей правовой природе квалифицируется, как оферта и были акцептированы истцом соответствующей оплатой. (дата), а затем (дата) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно сведениям содержащихся в ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность (дата). С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 175 575 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелдана» (л.д.97-98).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, а ответчиком не доказана правомерность удержания неосновательного обогащения. Считает ошибочным вывод суда, основанный на объяснениях ответчика и представленных им документах, что заявленная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения находится в прямой взаимосвязи с представленными актами и с объектом «детский сад на 330 мест (адрес)». Истец не оспаривает, что у него с ответчиком были взаимоотношения по вышеуказанному объекту, по которому претензий истец к ответчику не имеет, при этом настоящие его требования не связаны с отношениями по данному объекту. Указанная истцом сумма переведена в счет будущего договора, который не заключен, и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Полагает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, представив документы по предыдущим договорным отношениям, по которым у сторон претензий нет, при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку денежные средства истец переводил за выполнение работ на объекте на основании выставленных счетов, при переводе указывал назначение платежа «оплата по счету (номер), (номер), (номер), (номер)», т.е. указанные денежные средства перечислены на цели, связанные с выполнением работ. Какие-либо договорные отношения о заключении договора в будущем у сторон отсутствовали. Истец не представил доказательств, какие услуги должен был оказать ответчик, и не представил документы - основания произведенных платежей. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 произвел ИП ФИО2 перечисления денежных средств по платежным поручениям, а именно: (номер) от (дата) в размере 33 075 руб. (оплата 50% по счету (номер) от (дата)); (номер) от (дата) в размере 52 500 руб. (оплата по счету (номер) от (дата)); (номер) от (дата) в размере 25 000 руб. (оплата по счету (номер) от (дата)); (номер) от (дата) в размере 55 000 руб. (оплата по счету (номер) от (дата)); (номер) от (дата) в размере 15 000 руб. (счет (номер) от (дата)) и (номер) от (дата) в размере 25 000 руб. (счет (номер) от (дата)) (л.д.13-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает на то, что указанные денежные средства в общей сумме 175 575 руб. перечислены ответчику в счет заключения в будущем договора, который так и не был заключен, в связи с чем считает, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт получения от истца денежных средств размере 175 575 руб. указал, что данная сумма была ответчиком получена в счет оплаты фактически выполненной работы по монтажу кабельной линии, оборудования приборов видеонаблюдения и пожарной сигнализации, пусконаладочных работ и испытаний в 2020 году на объекте ООО «Мелдана» детский сад в (адрес), в связи с устной договоренностью, имевшейся между истцом и ответчиком, т.к. между сторонами были доверительные отношения, при этом составлялись акты выполненных работ, на основании которых истец и производил ответчику указанные перечисления. От имени ИП ФИО2 по доверенности работы выполнялись ее сыном ФИО4 (л.д.96,139-141).

Также стороной ответчика в подтверждение договорных отношений, а также проделанной им работы и произведенной истцом в счет их исполнения платежей, в суд были представлены следующие документы: три акта - (номер) от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту (номер) на сумму 130 000 руб.), (номер) от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту (номер) на сумму 30 000 руб.), (номер) от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту (номер) на сумму 80 000 руб.), где исполнителем значится ИП ФИО2, а заказчиком ИП ФИО1; график производства работ по договору субподряда (номер) от (дата) на объекте детский садик на 330 мест по адресу: (адрес), за подписью генерального директора ООО «Мелдана» ФИО1; рабочая документация (основной комплект рабочих чертежей) ООО Инженерный центр «ТехПроект» на объект детский сад на 330 мест (адрес) (корректировка) (номер)-СКУД «Система контроля и управления доступом» том 17, (номер)-ПС «Пожарная сигнализация» том 20, (номер)-ОС «Охранная сигнализация» том 15; акты освидетельствования скрытых работ (номер) ((номер)) от (дата), (номер) ((номер)) от (дата); проект акта освидетельствования скрытых работ б/н и без даты; фотографии объекта, на котором производились работы; платежные поручения: (номер) от (дата) (оплата 50% по счету (номер) от (дата)) в размере 33 075 руб., (номер) от (дата) (оплата по счету (номер) от (дата)) в размере 52 500 руб., (номер) от (дата) (оплата по счету (номер) от (дата)) в размере 25 000 руб., (номер) от (дата) (оплата по счету (номер) от (дата)) в размере 55 000 руб., (номер) от (дата) (счет (номер) от (дата)) в размере 15 000 руб., (номер) от (дата) (счет (номер) от (дата)) в размере 25 000 руб.; счет (номер) от (дата) (выполнение работ по договору (номер) от (дата)) на сумму 66 150 руб. и доверенность, в соответствии с которой от имени ИП ФИО2 работы выполнялись ФИО4, который в судебном заседании подтвердил выполнение на указанном ответчиком объекте работ по устной договоренности с истцом и произведенных истцом в счет проделанной работы платежей (л.д.50-86, 107-134, 139-141).

Исходя из даты получения ответчиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку основаниями платежей являлась оплата по счетам направленным ответчиком в адрес истца, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например: акты выполненных работ с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.) истец не предоставил, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках оказания ответчиком услуг по монтажу оборудования на объекте - детский сад, расположенный по адресу: (адрес) именно в разрезе этих обязательств денежные средства истцом перечислялись ответчику, который произвел указанные работы по монтажу кабельной продукции на указанном объекте.

При таких данных, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствуют предпосылки считать, что имеются материально-правовые условия для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Истец, высказывая сомнения относительно представленных ответчиком доказательств и указывая, что его требования не связаны с отношениями по объекту «детский сад на 330 мест (адрес)», не представил каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами имели место либо планировались в будущем иные договорные отношения.

Кроме того, истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.