Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025г.

50RS0035-01-2025-016097-47

№ 2-1406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования (л.д.148-49), обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 и просят взыскать в их пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в размере 394 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки рыночно стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Свои требования мотивирует тем, что они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 06.11.2024г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, 11.11.2024г. представителем управляющей компанией составлен акт обследования, из которого следует, что причиной залива является обрыв полки в туалете <адрес>, в ходе чего был разбит бочок унитаза. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 394 000 руб. Истцами в адрес ответчика 21.11.2024г. направлена претензия, данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении не заявляла, возражения на исковые требования не представила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-15).

Из акта обследования от 11.11.2024г. по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено залитие <адрес>, намокание стен и потолка в результате чего пострадала кухня, коридор, ванна, туалет. В коридоре намок ламинат и деформировался. Причиной залития является обрыв полки в <адрес> туалете, и разбит бочок унитаза при падении, что послужило причиной залива <адрес> расположенной этажом ниже (л.д.16).

Согласно отчета ООО “РЕПОРТ ГРУПП” № ДД.ММ.ГГГГ-18 рыночная стоимость работ материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом износа составляет 394 000 руб. (л.д.17-90).

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости.

21.11.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.91-94).

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвержденными причиненным им убытков.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, являющийся причинителем вреда, однако таких доказательств суду представлено не было. Размер ущерба объективно также ничем не опровергнут.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере 197 000 рублей (394 000/2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате причиненного залива истцам причинены нравственные страдания, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб., в подтверждение данных доводов представлены: чек по операции от 18.12.2024г., договора № ДД.ММ.ГГГГ-18 на выполнение работ от 08.11.2024г., квитанция об оплате по договору №ДД.ММ.ГГГГ-18 денежных средств в размере 11 000 руб., договор оказания юридических услуг №-У от 12.12.2024г., чек по операции от 14.12.2024г. об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9,95-100,101,102-105,106).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что представленный истцом отчет по оценки стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту положен в основу решения, а также с учетом разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в размере 197000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере большем, чем 3000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в размере 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере большем, чем 3000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева