Решение по делу № 2-162/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-162/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2025 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попов

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием истицы ФИО1

представителя заявителя ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки водостока и дренажной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки водостока и дренажной системы указывая, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 является её соседом по <адрес>.

20 декабря 2024 года истица обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что им был построен капитальный гараж, боковая стена которого стоит на межевой границе её земельного участка.

Скат крыши гаража ответчика направлен на территорию её земельного участка при этом никакого водостока и отвода дождевых и талых вод с крыши её гаража изначально не сделано.

По этой причине вся вода с крыши гаража ответчика подтапливает её территорию и превращает в этом месте земельный участок в постоянную грязь, не пригодную для посадки растений и других целей.

Так же стена гаража ФИО3 существенно закрывает солнце на сторону истицы, а сам гараж стоит на межевой границе в нарушение закона.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 в разумный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком обязав установить водосток на крыше его гаража со стороны её земельного участка, а так же дренажную систему со сливом в дренажный канал обеспечивающий отвод талой и дождевой воды с её земельного участка.

Взыскать со ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 6250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 изменили исковые требования уточнив в судебном заседании, что все необходимые работы необходимо сделать до 1.08.2025 года, обчзав истицу обеспечить доступ ответчика на её земельный участок, а так же изменив исковые требования в части взыскания расходов на представителя увеличив сумму до 17700 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, пояснил, что заявленные требования об обязании установить водосток на крыше его гаража со стороны её земельного участка, а так же дренажную систему со сливом в дренажный канал обеспечивающий отвод талой и дождевой воды с её земельного участка признает в полном объёме.

Однако с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов на не согласен считает их завышенными и в этой части с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> (л.д., л.д. 6; 27-50).

Ответчик ФИО3 является её соседом по <адрес>.

Одновременно истица ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру Котовского района, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Администрацию городского поселения г. Котово и в ГУ МЧС по Волгоградской области по вопросу возведения ответчиком ФИО3 здания гаража по меже земельного участка.

По заявлению истицы от 17.04.2024 (вх. от 17.04.2024 № 320), Администрацией городского поселения г. Котово был проведен осмотр земельного участка на территории городского поселения г. Котово, в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра от 14.05.2024 года, который 16.05.2024 был направлен заявителю с сопроводительным письмом.

По заявлению истицы от 17.05.2024 (вх. от 17.05.2024 № 380) ей были разъяснены вопросы о градостроительной деятельности, действующего градостроительного регламента (Правила землепользования и застройки городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Решением Котовской районной Думой от 11.2018 № 63-РД, (в ред. от 25.09.2024 № 167/62-4)), действующих норм и правил на день обращения гражданина, о терминологии уже сложившейся застройки и о решении данных вопросов в порядке искового производства с привлечением эксперта (а также строительной экспертизы, если это необходимо) (л.д., л.д. 121-122).

В результате проведенной по заявлениям истицы проверки (л.д., л.д. 115-120) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, располагается объект капитального строительства - гараж.

Указанный объект находится в границах земельного участка, предоставленного ФИО3, при этом фактов захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 не установлено.

Каких-либо фактов, свидетельствующих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе проведения проверки не установлено.

Повреждений здание не имеет.

По сведениям, полученным из администрации Котовского муниципального района Волгоградской области указанный объект находился на земельном участке ФИО3 до 1995 года и в последующем переоборудован (переустроен) последним по согласованию с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, о чем имеется соответствующее заявление, адресованное со стороны последней в адрес администрации Котовского муниципального района.

Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, датированным 20.07.1994 в соответствии с которым в непосредственной близости к границам земельного участка принадлежащего ФИО1 вдоль межевой границы имелось строение - гараж и ряд хозяйственных построек, а также экспликацией, являющейся приложением к проекту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от марта 1995 года на плане размещения строений которого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., в непосредственной близости к границам земельного участка принадлежащего ФИО1 так же имеются сведения о наличии строений — гаража и ряда хозяйственных построек (л.д., л.д. 107-114).

По доводу о нарушении Правил землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утвержденных Решением Котовской районной Думы № 63-РД от 30.11.2018 и Правил благоустройства городского поселения г. Котово, принятых решением Котовской городской думой 26.12.2018 № 192/53-3, в связи с расположением здания на межевой границе земельных участков и использования его в качестве ограждения, превышающего допустимые размеры по величине разъяснено, что на момент строительства спорной постройки Правила землепользования и застройки городского поселения г. Котово утверждены не были, равно как и Правила благоустройства, в связи с чем, к имеющимся правоотношениям применяется терминология уже сложившейся застройки без учёта минимальных отступов от границ соседних земельных участков.

По доводу о нарушении санитарных правил от представителя Территориального отдела в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступила информация, что в ходе проведения проверки нарушений санитарных правил не установлено.

По доводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности информирую, что на момент возведения построек - домовладения и гаража действовал СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232 который не закреплял понятие противопожарного расстояния, в связи с чем нарушений в указанной сфере не выявлено.

В ходе проверки фактов использования газовой трубы для отвода газом, а также фактов загазованности местности между строениями не выявлено.

Таким образом, снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Между тем объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 возведен на принадлежащем ему земельном участке с согласия ФИО1 в связи с чем, оснований для обращения в суд о сносе или переносе капитального строения не имеется. Суд соглашается с указанными доводами.

Кроме того, проверкой установлено, что забор, возведенный ФИО5 находится на участке общего пользования в границах охранной зоны газопровода, имеются признаки самовольного захвата земельного участка и части газопровода, расположенного на нем.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком ФИО3 строение гаража не нарушает действующих норм и правил.

Вместе с тем факт отсутствия водостока и дренажной системы воды стекающей с крыши гаража ответчика, предметом проверки не был и был установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования, пояснив, что установленное истицей время до 1.08.2025 года времени ему хватит, чтобы устранить выявленные недостатки, уточнив, что для устранения препятствий ему будет необходим доступ на земельный участок истцом на время работ.

Судом указанные исковые требования удовлетворяются в полном объёме с учетом уточнений исковых требований.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оформление доверенности в сумм 2200 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность была выдана истицей представителя не в связи с рассмотрением настоящего иска, а на представление её интересов во всех судебных инстанциям по всем делам, рассматривающимся в суде.

С учётом сложности и напряженности дела, а так же количества судебных заседаний по данному иску с учётом поданных ответчиком возражений суд полагает снизить размер судебных расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истицы 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки водостока и дренажной системы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 1.08.2025 года устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком путем установки водостока на крыше принадлежащего ему гаража со стороны земельного участка ФИО1, а так же дренажную систему со сливом в дренажный канал обеспечивающий отвод талой и дождевой воды с земельного участка принадлежащего ФИО1, обязав истицу ФИО1 обеспечить доступ ФИО3 на принадлежащей ей земельный участок.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумм 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а всего 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья : М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года