Дело № 2-6671/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-007364-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 13.11.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025 года
13 ноября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
с участим помощника прокурора Шибаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости недвижимости ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4,. уточнив заявленные требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении стоимости недвижимости ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания.
По договору купли-продажи земельного участка и здания Ответчик продаёт, а Истцы покупают земельный участок общей площадью 342 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, а также жилой дом общей площадью 140,1 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Цена по договору купли-продажи земельного участка и здания составляла 9 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи земельного участка и здания Истцы и ответчик заключили договор о компенсации стоимости произведенных улучшений.
В соответствие с пунктом 1 договора о компенсации стоимости произведенных улучшений ответчик произвел улучшения, в том числе, но не ограничиваясь этим: произведена отделка помещений, установка инженерных сетей, электрического, осветительного и санитарно-технического, электробытового оборудования и т.п., которые не могли быть отделены без нанесения существенного вреда, либо могли быть отделены, но с потерей качества улучшений.
Цена договора о компенсации стоимости произведенных улучшений составляла 2 200 000 рублей.
В соответствии с позицией истцов приобретение дома за цену, существенно отличавшуюся от аналогичных цен на негазифицированные объекты в силу отсутствия магистрального газоснабжения, по мнению истцов, привело к совершению сделки по приобретению недвижимого имущества под влиянием обмана.
Претензия об уменьшении стоимости недвижимого имущества, была получена ответчиком 21.02.2025 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 308 000 руб.; расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости недвижимости в размере 40 000 руб., возмещение убытков в размере 141 635 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в том числе в связи с причинением вреда здоровью.
В судебное заседание явились истцы, представитель истцов, по доверенности требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности который поддержали доводы своих возражений, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиком была сделана запись на экземпляре договора о компенсации стоимости производственных улучшений одного из истцов об обязательстве обеспечить подключение магистрального газа к дому. При этом истцами не было доказан факт внесения данного условия во второй экземпляр истца и экземпляр договора ответчика.
На основании установленного суд полагает, что в силу отсутствия условия о наличии магистрального газоснабжения в договоре купли-продажи земельного участка и здания от 20.05.2024г. и включения его истцами в соглашение, как существенное, суд не усматривает из доказательств, представленных истцами, что наличие магистрального газоснабжения являлось существенным условием договора купли-продажи земельного участка и здания от 20.05.2024г.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о запрете противоречивого поведения истцов (эстоппель) по заявленному требованию об уменьшении стоимости недвижимого имущества.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В соответствие с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023 отмечается, что главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания.
По договору купли-продажи земельного участка и здания Ответчик продаёт, а Истцы покупают земельный участок общей площадью 342 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, а также жилой дом общей площадью 140,1 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Цена по договору купли-продажи земельного участка и здания составляла 9 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи земельного участка и здания Истцы и ответчик заключили договор о компенсации стоимости произведенных улучшений.
В соответствие с пунктом 1 договора о компенсации стоимости произведенных улучшений ответчик произвел улучшения, в том числе, но не ограничиваясь этим: произведена отделка помещений, установка инженерных сетей, электрического, осветительного и санитарно-технического, электробытового оборудования и т.п., которые не могли быть отделены без нанесения существенного вреда, либо могли быть отделены, но с потерей качества улучшений.
Цена договора о компенсации стоимости произведенных улучшений составляла 2 200 000 рублей.
Оценивая действия сторон, представленные доказательства, оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что фактически требование истцов об уменьшении стоимости недвижимого имущества направлены на пересмотр существенных условий о цене Договора купли-продажи от 20.05.2024г., заключенного с ответчиком, при условиях его действительности и признания заключенным, прошедши процедуру государственной регистрации и фактически исполненным.
Доводы истцов о том, что на договоре ответчик указал на наличие у него обязательства, при том, что на других экземплярах такое заявление отсутствие, нельзя назвать обоснованным и согласованным, применимым и порождающим какие-либо обязательства сторон сделки, поскольку является допиской, а между сторонами не согласовывались условия об обязательствах ответчика, и в договоре купли-продажи недвижимого имущества и договор о компенсациях, такие условия, с учетом их буквального толкования и прочтения, отсутствуют. Договоры сторон были предметом обозрения в судебном заседании с участием сторон.
Не могут подтверждаться и показаниями свидетелей факты согласования тех или иных существенных условий, не вошедших в договор, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться определенным средствами доказывания. В ходатайстве истцом о допросе свидетелей по указанным обстоятельствам судом было отказано определением от 16.102025 года (протокольно).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости недвижимого имущества на которую, по мнению истцов, согласно представленному отчету об оценке по заказу истцов, она должна быть уменьшена, в сумме 2308000 рублей.
Доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно объектов недвижимости, (предмета сделки), их качества. не подтверждено допустимыми доказательствами.
Доводы истцов о том, что у ответчика был договор на подключение (газоснабжение) жилого дома с участком, а в последующем договор был газоснабжающей организацией с ответчиком расторгнут ввиду неоплаты, не свидетельствует о том, что истцам ответчиком продано имущество ненадлежащего качества, либо сделка совершена под влиянием обмана, введения в заблуждение, кроме того сам ответчик является лишь продавцом по договору купли-продажи, стороной договора, от заключения которого, в случаях несогласия с теми или иными фактами, отсутствия газоснабжения, несогласованности условий на этапах переговоров, истцы имели возможность отказаться, при том, что стороны подтвердили в судебном заседании, что поспешности к принятию решения для обсуждения объектов к покупке и соответственно продажи у сторон не имелось.
В части требования истцов о возмещении убытков судом установлено, что истцы понесли убытки в следствие использования газгольдера бренда «Deltagaz» объемом 2 700 л. посредством покупки газа в период с 19.10.2024г. по 11.10.2025г.
В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При изучении материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и здания, договор о компенсации произведенных улучшений были заключены ДД.ММ.ГГГГ
Истцы заявляют требование о возмещении убытков, причиненных в период с 19.10.2024г. по 11.10.2025г.
Поскольку бремя содержания недвижимого имущества после ДД.ММ.ГГГГ лежало на истцах, суд не усматривает оснований для квалификации расходов истцов использования газгольдера бренда «Deltagaz» объемом 2 700 л. посредством покупки газа в период с 19.10.2024г. по 11.10.2025г., как причинение убытков и взыскания таких расходов с ответчика.
В части требования истцов о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 при исследовании письменных доказательств судом установлено, что,, по мнению истца, обоснованность взыскания компенсации морального вреда истцом ФИО3 с ответчика подтверждается копией медицинской выписки на имя истца ФИО3, оформленная 20.03.2025 г. клиническим психологом ФИО8
Однако, суд учитывает следующее.
В силу положений статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В предварительном судебном заседании представителем истцов к уточненному исковому заявлению приложена медицинская запись осмотр невролога на амбулаторном приеме от 06.10.2025г., где медицинский специалист указал, что перечисленные истцом ФИО3 жалобы имеют давностный характер, истец ФИО3 обращалась к неврологу, лечение было отложено по причине беременности ФИО3 в 2020 г.
Поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением морального вреда, что повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. причинения вреда здоровью ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцам в иске отказано, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы на сумму 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 и ФИО3. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости недвижимости ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина