Дело № 1-60/2024 (12301330073000432)
УИД 43RS0001-01-2023-010004-14
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 декабря 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
при помощнике председателя суда Семченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Кобелева И.В., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 2648,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, { ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут {Дата изъята} в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив, как из кармана одежды Потерпевший №1 выпал мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi 10 С», решил совершить его тайное хищение.
Осуществляя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений поднял лежащий на ступени лестничного марша между 1 и 2 этажами мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 10 С», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д.191-194, 195-197), что {Дата изъята} в подъезде {Адрес изъят}, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, он, ФИО2, Свидетель №3 и еще одна девушка распивали спиртные напитки. Около 18 час. 20 мин. в подъезд зашли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии опьянения. Женщина сделала им замечание, грубо с ними разговаривала, в связи с чем возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки у женщины из кармана выпал сотовый телефон. Когда конфликт закончился, мужчина и женщина поднялись на этаж выше, а он стал спускаться и увидел лежащий сотовый телефон «Redmi 10С», который решил похитить. С этой целью он задержался на лестнице, подождал, когда его приятели спустятся вниз и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон и положил в свой карман. На следующий день он продал телефон своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей, поскольку нуждался в деньгах.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона аналогично ранее данным показаниям (т. 1 л.д. 198-202).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. ФИО1 указал, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить хищение телефона. Кроме того, подсудимый уточнил, что, похищая телефон, знал, что тот относится к категории недорогих.
Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует (т. 1 л.д.105-106, 114-115), что около 18 часов 30 минут {Дата изъята} она и ФИО6 зашли в подъезд {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где на лестничной площадке увидели компанию молодых людей, распивающих спиртное. С этим людьми у нее возник конфликт, который перерос в драку. Кто первый начал драку, она не помнит в силу алкогольного опьянения. В ходе конфликта ее хватали за волосы, толкнули, от чего она упала, наносили удары ногами по туловищу. При этом никаких требований ей не высказывалось, карманы никто не обыскивал. Когда драка прекратилась, она и ФИО6 поднялись в квартиру приятеля. Примерно в 18 час. 40 мин. она обнаружила пропажу своего телефона модели «Redmi 10 С», который ранее находился в кармане ее кофты. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана во время драки, но, когда она вышла на лестничную площадку, ни молодых людей, ни телефона не обнаружила. Причиненный ущерб оценивает в 7500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, а расходы по коммунальным платежам – 8000 рублей.
Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о пропаже телефона {Дата изъята}, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д.50), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д.49) о краже сотового телефона.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует (т. 1 л.д.248-252), что вечером {Дата изъята} она, ФИО7, ФИО1 и еще одна девушка по имени Екатерина распивали спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажами {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Поднимавшиеся по лестнице мужчина и женщина сделали им замечание по поводу шума в подъезде, в связи с чем возник конфликт, который перерос в потасовку. В ходе драки женщина упала, и у нее из кармана выпал мобильный телефон, скатившийся на ступени лестничного марша. По окончании конфликта мужчина и женщина поднялись по лестнице выше, а их компания минут 10 оставалась в подъезде, а затем пошла на выход. Последним на улицу вышел ФИО1, брал ли он лежащий мобильный телефон, она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует (т. 1 л.д.162-163), что вечером {Дата изъята} она с подругой поднималась по лестнице в подъезде {Адрес изъят} {Адрес изъят} и на площадке между 1 и 2 этажами видела компанию из 4 человек, которые вели себя вызывающе. Находясь на площадке между 7 и 8 этажами, она слышала доносившиеся снизу разговоры на повышенных тонах, а затем - звуки борьбы.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует (т. 1 л.д.143-145), что в один из дней марта 2023 года он купил у ФИО1 сотовый телефон «Redmi 10С» за 1000 рублей. {Дата изъята} этот телефон он продал в комиссионный магазин { ... }», представив паспорт своего знакомого по имени Андрей.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует (т. 1 л.д.148-149), что {Дата изъята} в комиссионный магазин, где он работает приемщиком, был продан мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 10 С», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2:{Номер изъят}. Продавец – молодой мужчина предъявил паспорт на имя ФИО8
Согласно копиям расходного кассового ордера и договора купли-продажи {Дата изъята} у ФИО8 был приобретен мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 10С», IMEI 1: {Номер изъят} за 4000 рублей (т. 1 л.д.151).
Согласно копиям этикетки с упаковки товара и кассового чека мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi 10С», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} приобретен {Дата изъята} за 7793 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.110, 111-112).
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показания подсудимого ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.191-194, 195-197, 198-202).
Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допросов в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допросов предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д.248-252), Свидетель №1 (т. 1 л.д.143-145), Свидетель №2 (т. 1 л.д.148-149), оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.162-163),
Оснований, не доверять показаниям свидетелей, не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.
Кроме того, показания ФИО1 и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
заявлением Потерпевший №1 о хищении сотового телефона (т. 1 л.д.50) и сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д.49);
копиями расходного кассового ордера и договора купли-продажи, из которых следует, что {Дата изъята} у ФИО8 был приобретен мобильный телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi 10С», IMEI 1: {Номер изъят} (т. 1 л.д.151);
копиями этикетки с упаковки товара и кассового чека, свидетельствующими о приобретении мобильного телефона «Xiaomi», модель «Redmi 10С», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} {Дата изъята} за 7793 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.110, 111-112).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб она оценивает как значительный, ссылаясь на размер своего ежемесячного дохода и наличие коммунальных платежей. Между тем, данный оценочный признак не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, т.е. более чем в 2,5 раза превышает размер хищения. При этом размер ежемесячных расходов ничем не подтвержден. Каких-либо данных о том, что похищенное имущество имеет особую значимость для потерпевшей Потерпевший №1, а причиненный ущерб существенно отразился на материальном положении ее и членов ее семьи, стороной обвинения не представлено. Сама потерпевшая не заявляет о том, что утрата телефона поставила ее в трудное материальное положение.
{ ... }
{ ... }
При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, что позволило использовать данные сведения для доказывания вины подсудимого; { ... }
Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д.11-16), { ... } (т. 2 л.д. 20), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало (т. 2 л.д.22).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Преступление, в котором ФИО1 признается виновным, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от {Дата изъята}.
Подсудимый содержался под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей надлежит зачесть в наказание из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7500 рублей, который до настоящего времени не возместил. Исковые требования признаны подсудимым, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.
Подсудимый просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него работы. Однако, ФИО1 в ходе производства предварительного расследования ходатайствовал о назначении ему защитника, в дальнейшем от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Учитывая возможность трудоустройства ФИО1 и получения им заработка, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в виде обязательных работ на срок 480 часов.
Зачесть в срок наказания полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, составляющее 160 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание ФИО1 время содержания его под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Кобелеву И.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 11718 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей пятьдесят копеек) в доход федерального бюджета.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Петрунёву Е.М. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1892 рубля 90 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля девяносто копеек) в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
судья Н.Ю. Смирнова