Дело № 2-5162/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000411-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании 52 228 руб., указав в обоснование заявления, что в результате действий ответчика, являющегося судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, по исполнительному производству с истца были списаны денежные средства в сумме 3 747 руб. 75 коп. со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", что привело к расторжению договора банковского вклада и неполучению истцом процентов за пользование денежными средствами по вкладу на общую сумму 52 228 руб.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (сокращенное наименование - УФССП России по Новгородской области).
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" и ООО "Межмуниципальная служба заказчика", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчиков ФИО3, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительное производстве" (далее по тексту также — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1207/2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО "Межмуниципальная служба заказчика" взыскана задолженность по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3 547 руб. 75 коп. за период с 01 июля 2018 года по 25 июня 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 11 августа 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 23 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Межмуниципальная служба заказчика" задолженности в сумме 3 747 руб. 75 коп.
Копия постановления направлена в адрес истца ФИО1 по почте по адресу, указанному в судебном приказе, и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .... возвращена в связи с истечением срока ее хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2022 года исправлена описка в судебном приказе, выданном 15 июля 2022 года, во вводной части судебного приказа дата рождения должника указана как "13 мая 1960 года".
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 838 ГК РФ).
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке (п. 3 ст. 838 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 14 ноября 2022 года на основании заявления истца о присоединении к Условиям размещения вкладов между истцом ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен договор № .... открыт депозитный счет .... (на следующих условиях: сумма и валюта вклада - 1 100 000 руб.; срок вклада - 365 дней; дата возврата вклада - 14 ноября 2023 года, процентная ставка - 7,7% годовых).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 01 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 3 747 руб. 75 коп., в частности, на денежные средства на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" - ....
01 февраля 2023 года в АО "Россельхозбанк" поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 3 747 руб. 75 коп.
01 февраля 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства было исполнено АО "Россельхозбанк", со счета .... (в связи с отсутствием на текущем счете денежных средств) были списаны денежные средства в сумме 3 747 руб. 75 коп.
В связи с частичным списанием денежных средств со счета .... договор банковского вклада с истцом ФИО1 был АО "Россельхозбанк" расторгнут.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 02 февраля 2023 года произведено распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству .... излишне удержанные денежные средства возвращены истцу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 09 февраля 2023 года исполнительное производство № .... окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, как в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, так и в части последующих исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом № 118-ФЗ, ее действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушений порядка производства которых и нарушений прав и законных интересов должника не допущено.
Доказательств неполучения доходов (упущенной выгоды) в результате именно незаконных действий или бездействия должностных лиц ФССП России истцом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (....) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (....), УФССП России по Новгородской области (....), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (....) отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.