Решение по делу № 2-3213/2023 от 02.08.2023 - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к <ФИО> <ФИО> о признании строения самовольным и его сносе.

Дело № 2-3213/2023 УИД 05RS0031-01-2023-003068-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедова Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 ФИО11 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-БД №. Истица является дочкой умершего ФИО2, о чем свидетельствует свидетельство о ее рождении. На основании п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, истица ФИО4 является наследником первой очереди по закону. Другие наследники обратились в компетентные органы с заявлением о том, что они дают согласие на оформление в собственность земельного участка с дачным домиком, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящегося по адресу: РД, город Махачкала, садоводческое товарищество «Талгинка», квартал 3 (три), участок № на его дочери ФИО4 (ФИО2) ФИО5.

В течение установленного законом срока истица не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение 6-месячного срока истицей, как наследницей были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности, истица вступила во владение земельным участком и дачным домиком по адресу: <адрес>

Истица приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или претензий третьих лиц. Истица из своих средств уплачивает налоги и коммунальные услуги.

Действия по фактическому принятию истицей наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти ее отца - ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и дачного домика, расположенные по адресу: <адрес>. Никто из родственников к нотариусу о принятии наследства не обращались.

После смерти отца, истица приняла земельный участок и дачный домик, использует по назначению, несет расходы по содержанию. Во внесудебном порядке установить факт принятия наследства и признать ее право на земельный участок и дачный домик не представляется возможным.

Просит суд с учетом дополнения исковых требований установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2 в виде земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: РД, <адрес> право собственности на земельный участок площадью 800 квадратных, расположенное по адресу: <адрес> 6 в порядке наследования; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: РД, <адрес> право собственности на дачный домик, площадью 42,4 квадратных метров, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, указав в обоснование требований следующее. Исходя из материалов гражданского дела можно сделать вывод, что строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации от органа местного самоуправления, а также в отсутствие доказательств о применении каких-либо попыток получения соответствующей разрешительной документации. Также у Ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, как и умершего наследодателя. В течение установленного законом срока истица не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, не указала уважительные причины пропуска срока принятия наследства, а также не восстановлен в судебном порядке срок принятия наследства.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, признать самовольным строением и обязать ФИО3 за счет собственных средств снести объект капитального строительства, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные требования не признал.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы является ФИО2

Согласно членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м в садоводческом товариществе «Талгинка».

Из технического паспорта на жилой дом от 14.04.2010 усматривается, что на указанном земельном участке в 2004 году возведен жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м.

Согласно свидетельству о смерти № <...> от 14.12.2006 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Из материалов дела следует, что умерший ФИО2 правом собственности или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, входивший в состав садоводческого товарищества, не обладал, в связи с чем данный земельный участок в состав наследственной массы после его смерти не вошел.

Также в материалы дела не представлены доказательства возникновения в предусмотренном законом порядке у умершего ФИО2 права собственности на построенный на указанном земельном участке жилой дом, в связи с чем данный дом также не вошел в состав наследства ФИО2

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Данные о том, что ФИО2 обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также что он при жизни обращался в предусмотренном законом порядке за приобретением в собственность данного земельного участка суду также не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать ввиду недоказанности возникновения у нее наследственных прав после смерти ФИО2

Также судом не усматриваются основания для удовлетворения встречного иска администрации г. Махачкалы к ФИО4

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из факта отсутствия разрешения на строительство спорных объектов они в соответствии с нормой п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат признанию самовольными постройками.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 96-23 от 26.06.2023, исследуемое строение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала с/т «Талгинка» 3 квартал участок №6 соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Строительство жилого дома в зоне ИТ2 противоречит ст.68 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5, но при этом в материалах дела имеется копия технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 14 апреля 2010 года из которого следует что годом постройки вышеуказанного дома является - 2004 год, т.е. здание было построено до вступления в силу вышеуказанных ПЗЗ. Исходя из вышеизложенного следует что Правила землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016г. № 9-5 не могут распространяться на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу действующих ПЗЗ.

Исследуемое строение построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, визуальным осмотром на месте, каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение от вертикали и т.д.) в здании не выявлено. Исходя из вышеизложенного, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> день пригоден для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом судом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено в пределах земельного участка, предоставленного в установленном порядке ФИО2

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы о сносе спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2 в виде земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и расположенный на нем дачный дом площадью 42,4 кв.м., по адресу: <адрес> 6 в порядке наследования, -отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы к ФИО3 о признании самовольным строения и обязании за счет собственных средств снести объект капитального строительства, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения судебного решения, о предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина