25MS0090-01-2023-001258-40
И.о. мирового судьи Седанова О.С. Дело 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Усмонова Шерзода Равшана угли,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 угли прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОГИБДД просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьёй вынесено необоснованное постановление о прекращении.
ФИО4 угли, его защитник в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18.10.2022 ФИО4 угли привлечён в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2023 ФИО4 угли привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что именно ФИО4 угли управлял транспортным средством марки «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак <***>, 26.06.2023 в 23 час. 15 мин., будучи лишенным права управления транспортными средствами.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из показаний инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 и ФИО9, именно ФИО4 угли управлял транспортным средством марки «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак <***>, что так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.
При этом в основу принятого решения мировым судьей положены показания ФИО1 Р. угли, его брата ФИО8 ФИО7 угли, жены ФИО8 Шокзодбека – ФИО5, а так же близкой подруги ФИО1 Р. угли, ФИО8 ФИО7 угли, ФИО5 – ФИО6
Принимая в качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО4 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, показания указанных лиц, мировой судья не дала оценки тому, что они являются заинтересованными лицами, при этом не дала надлежащей оценке показаниям инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 и ФИО9, не устранила возникшие противоречия, не указала, почему одни показаний мировой судья приняла, а другие нет.
При указанных обстоятельствах, прекращение мировым судьёй производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным, и является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 угли истёк, при этом производство по делу прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Усмонова Шерзода Равшана угли, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья