Дело № 2-3652/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004627-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 06.08.2015 г. ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 124 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от 06.08.2015, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просило расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2015, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № за период с 07.05.2020 по 17.08.2021 (включительно) в размере 20 692, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части размера исковых требований, в окончательной редакции просило:

- прекратить производство по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 220 ГПК РФ;

- расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2015 года,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820, 39 руб.

Протокольным определением от 14.07.2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, представил уточнение исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 124 400 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22, 50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от 06.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 06.08.2023 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 01.07.2021 ПАО Сбербанк направило ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от 06.08.2015 № и расторжении договора, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно расчету Банка в ходатайстве об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на 13.07.2022 г. задолженность по кредитному договору отсутствует. Платеж в счет погашения задолженности поступил 23.06.2022 г. в размере 23 238, 05 руб., то есть после обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 умерла 04.03.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10.03.2022, определением от 14.07.2022 года производство по иску к ФИО2 прекращено по ходатайству представителя истца.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком ФИО1 после обращения с иском в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.08.2015 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820, 39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.