Решение по делу № 2-415/2025 от 20.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0014-01-2024-010301-53

Дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «ТПАТП №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТПАТП №1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 450 400 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства МАЗ 103465 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «ТПАТП №1» под управлением ФИО5 по вине последнего. По обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 850 400 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.65).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вина ФИО5 в ДТП не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в 12 час.43 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства МАЗ 103465 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «ТПАТП №1» под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС от 29.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103465 гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.117-119).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ТПАТП №1», что подтвердил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «ТПАТП №1».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на 22.02.2024 составляет 850 400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VIN <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа составляет 839 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga VIN <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП 22.02.2024 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 937 000 рублей без учёта износа и 496 100 рублей с учётом износа. Проведение восстановительного ремонта признаётся целесообразным, т.к. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 839 800 рублей, что не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы 1 364 000 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 439 800 рублей (839 800 – 400 000).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 9764 рублей (97,64 % от 10 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7522 рублей (97,64 % от 7704 рублей – подлежащей уплате от цены иска 450 400 рублей).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТПАТП №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб в размере 439 800 рублей, расходы по оценке в размере 9764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7522 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко