Решение по делу № 2А-1044/2023 от 15.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании.

Дело №***а-1044/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001836-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании. Свои требования мотивирует следующим.

При отработке исполнительных производств, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, установлено, что, согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №***, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 2 Кировского судебного района города Кемерово, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Начальник МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №***, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Финсоюз Актив Юг". На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

О Бездействии Начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 мне, как представителю ООО "Финсоюз Актив Юг" стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного, просит суд

1. Признать незаконным бездействие Начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц. а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что I привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об ] исполнительном производстве»;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО "Финсоюз Актив Юг" исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданный Судебный участок № 2 Кировского судебного района города Кемерово, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

4. В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в Судебный участок № 2 Кировского судебного района города Кемерово с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

5. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области (л.д.18).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д.35).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, Управление ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37,39,40,41).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42,43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание (л.д.46,47,48,49,50,51,52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по <адрес> со слов соседей установлено, что должник не проживает, от подписи отказывается (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 исполнительное производство №*** окончено (л.д.12). Исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.56,59). Факт получения исполнительного документа взыскателем подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.60).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в ст. 43 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023 г.

Председательствующий: