Дело № 2-116/2023
29RS0001-01-2022-001611-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Власовой Ю.Н.,
с участием прокурора Пивоварской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОМ к СИЮ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ГОМ обратилась в суд с иском к СИЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 25 мая 2022 года около 09 часов утра в помещении регистратуры ГБУЗ «Вельская ЦРБ» ее сбил с ног СИЮ В результате неосторожных действий ответчика истец получила три перелома (два перелома костей таза и один перелом копчика). Истец длительное время проходила лечение, испытывала физические страдания и боль, была ограничена в передвижении, не могла обходиться без посторонней помощи. Принимая во внимание то, что причинением телесных повреждений, нарушены личные неимущественные права истца, с учетом физических и нравственных страданий, длительного лечения, возраста, невозможности вести привычный образ жизни, отсутствия со стороны ответчика извинений, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
Истец ГОМ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик СИЮ в судебном заседании с требованиями не согласился, при этом, не оспаривая указанные истцом обстоятельства получения травмы, указал, что, действительно, при развороте по неосторожности сбил с ног ГОМ, извинений не принес истцу потому, что не знал номера телефона, в какой-либо части вред не возмещен. В настоящее время он не трудоустроен, является дееспособным, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, имеет доход в размере 1440 рублей в месяц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора с учетом принципа разумности и справедливости, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено и это следует из объяснений истца и материалов дела, что истец ГОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 25 мая 2022 года около 09 часов утра находилась в помещении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Проходя мимо стойки регистратуры, неожиданно ее сбил с ног по неосторожности ответчик СИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, отчего она упала и ударилась об пол и стойку регистратуры, и в результате чего она испытала сильную физическую боль.
Согласно выписке из медицинской карты № 9534 ГОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травма 25 мая 2022 года – сбита человеком, около регистратуры в поликлинике, упала, ударилась левым боком и левой половиной таза. Обратилась на прием к травматологу ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 25 мая 2022 года. Направлена в травматологическое отделение. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с 25 мая по 09 июня, на амбулаторном лечении у травматолога с 08 июля 2022 года по 28 августа 2022 года. Диагноз: Основной: Перелом левой лонной и седалищной костей без смещения. Краевой перелом крестца слева. Состояние после ТЭП левого ТБС. Сопутствующее: Гипертоническая болезнь 2 ст., ст. АГ1. Остеохондроз позвоночника. На рентгенограммах костей таза и тазобедренных суставов от 25 мая 2022 года определяется перелом нижней ветви левой лонной кости, без смещения отломков. Определяется тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава. Стояние эндопротеза стабильное. Суставная щель правого т/бедренного сустава незначительно сужена, не деформирована. Заключение: Перелом нижней ветви левой лонной кости, без смещения отломков. Тотальное эндопротезирование левого т/бедренного сустава. На РКТ таза от 26 мая 2022 года – слева выявляются переломы нижней ветви лонной кости у симфиза и ветви седалищной кости без выраженных смещений. Также выявляются краевой перелом без смещений переднего края крестца в области крестцово-подвздошного сочленения слева. Левый тазобедренный сустав после эндопротезирования. Органы таза без патологических изменений. Заключение: Переломы без смещений левых лонной и седалищной костей, краевой перелом крестца слева. Лечение: 1) Ходьба с костылями (ходунками). 2) Анальгетик. 3) Таб.Эликвис. 4) Кап. Омепразол. 5) Гель кетопрофен. 6) ЛФК. 7) Таб.Кальций <адрес> никомед. 8) Таб. Остеогенон.
Согласно заключению эксперта № 230 от 01 июля 2022 года, проведенного по результатам исследования медицинской карты стационарного больного № 2000 ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», томографических изображений таза от 26 мая 2022 года в цифровом формате на компакт-диске, оформленных в отношении ГОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 25 мая 2022 года в 12:45 час. у ГОМ имелось повреждение – тупая закрытая травма таза. Проявлениями этой травмы явились переломы нижней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости. Выявленная тупая закрытая травма таза расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Выявленная тупая закрытая травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться незадолго до времени поступления ГОМ в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 25 мая 2022 года в 12:45. Об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений, явившихся проявлениями травмы, клиническая картина, описанная в медицинской карте, томографическая картина на представленных на исследование томографических изображениях.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району МОМ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ст. 118 УК РФ в отношении СИЮ по факту получения травмы ГОМ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями СИЮ, хотя и неосторожными, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ГОМ, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом, тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума).
Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп. для ГОМ будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после получения травмы, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, трудоспособность ответчика, размер дохода сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате неосторожных действий СИЮ, ГОМ длительное время проходила лечение и реабилитацию, в связи с полученными травмами она испытывала сильную физическую боль, в полной мере была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, была скована в движениях, не могла полноценно себя обслуживать, ей требовалась посторонняя помощь.
Законных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В добровольном порядке причиненный истцу вред в денежном или ином выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, извинения не принесены, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно квитанции № 002169 от 08 августа 2022 года ГОМ за консультацию по вопросу компенсации морального вреда произвела оплату адвокату ЗАн денежных средств в размере 500 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, исход дела, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости взыскания с СИЮ в пользу ГОМ судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 500 рублей, законных и достаточных оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
При этом, доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы, СИЮ не представлено.
Таким образом, заявленные ГОМ исковые требования к СИЮ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ГОМ к СИЮ – удовлетворить.
Взыскать с СИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, №, в пользу ГОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела 500 руб. 00 коп.
Взыскать с СИЮ в доход Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская