№2-428/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000593-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 6 июня 2022г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав, что 3 июля 2018г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 237000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых по продукту «Потребительский кредит». Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Банк выполнил свои обязательства и зачислил заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 14 мая 2021г. общая сумма долга составила 249129 руб.

Банк ранее обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 3 июля 2018г., заключенный между Банком и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представила.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес>.

Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения на почте.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2018г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 237000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых по продукту «Потребительский кредит».

Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Банк выполнил свои обязательства и зачислил заёмщику денежные средства в полном объёме.

Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате по состоянию на 14 мая 2021г. общая сумма задолженности составляла 249129 руб., из которых:

-задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты 1433,57 руб.;

-задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность 1846,68 руб.;

-проценты за кредит, в том числе просроченные 48135,83 руб.;

-ссудная задолженность, в том числе просроченная 197712,92 руб.

22 июня 2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения (л.д.10).

8 сентября 2020г. истцом был получен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2021г. по заявлению ФИО1

Вступившим в законную силу 19 октября 2021г. заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021г., с учётом определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взысканы задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2018г. в общей сумме 249129 руб.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 3 июля 2018г., заключенного между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Как следует из платёжного поручения № от 28 сентября 2021г. (л.д.№), при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 июля 2018г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий подпись М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022г.

Председательствующий М.А. Лесникова