Дело <№>

23RS0042-01-2025-005213-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной.

Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 (даритель бабушка) и ФИО6 (одаряемая внучка) в лице законного представителя – отца ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и 1/2 доли расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный договор дарения заключен истцом под влиянием обмана со стороны родителей ребенка – ФИО3 и ФИО4, которые на протяжении нескольких месяцев, предшествующих заключению спорного договора, формировали ложное представление истца об обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки, и ее правовых последствиях, связанных с утратой права собственности на половину ее единственного жилья.

Так, сын истца ФИО3 неоднократно просил ее переехать в г. Новороссийск, мотивируя это тем, что в силу возраста и по состоянию здоровья ей необходим посторонний уход.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец по настоянию сына ФИО3 продала свою единственную квартиру в <адрес> и на данные денежные средства приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором впоследствии был построен жилой дом, окончание строительства дома – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Спорный договор дарения заключен истцом на фоне постоянного психологического давления со стороны ее сына ФИО3 и его бывшей супруги ФИО4

Сын систематически угрожал ей, что перестанет оказывать поддержку в ремонтных работах в доме и строительстве забора, ежедневно давил, что, если истец заболеет, то ее некому будет лечить, манипулировал чувством семейной привязанности, повторяя фразу «мы же одна семья». Уверял, что истец сможет в любой момент отменить сделку, если передумает.

Через два месяца непрерывного давления истца довели до настолько подавленного состояния, что она согласилась подписать договор, после чего ее спешно повезли в МФЦ, где под продолжающимся давлением ей просто показали, где нужно подписать «бумаги». Истец является юридически неграмотной, имеет сниженное зрение обоих глаз, в связи с чем подписала договор, не читая его.

На момент совершения сделки действующее законодательство не требовало обязательного нотариального удостоверения договоров дарения долей, в связи с чем истцу не были надлежащим образом разъяснены ее законные права и возможные последствия заключения данного договора.

Текст договора был составлен ФИО4, которая ранее являлась сотрудником данного МФЦ.

В 2023 году истец выяснила, что ее сын ФИО3 и ФИО4 уже давно развелись, то есть, еще до момента заключения спорного договора дарения.

Однако, когда они просили ее подарить половину дома их общей дочери, то намеренно скрывали факт развода. При этом постоянно повторяли, что мы все одна семья. Для истца эта информация имела существенное значение, так как она не имела намерений дарить половину своего единственного жилья внучке или кому-либо еще.

В связи с тем, что в действительности она не имела намерения заключать спорный договор дарения, ее фактически вынудили это сделать, она потребовала от сына расторгнуть данный договор, но ФИО3 ей отказал.

Истец обращалась в суд с иском об отмене дарения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано.

Таким образом, истец проживала в другом регионе, но осуществила переезд в г. Новороссийск по наставлению сына, полагая, что о ней будут заботиться. Однако сразу после переезда ее начали вынуждать подарить половину единственного жилья внучке. Давление осуществлялось путем манипуляций родственным положением и угроз. Подписывая заранее составленный ФИО4 договор, истец не понимала последствий данной сделки, действовала под влиянием обмана и психологического давления со стороны ФИО3 и ФИО4

Договор дарения был подписан ею вынужденно, в результате систематического давления и введения в заблуждение. Основанием для его заключения послужили угрозы ФИО3 не оказывать ей поддержку, в которой она нуждается в связи с преклонным возрастом, наличием серьезных заболеваний и нахождением в незнакомом ей регионе, в результате шантажа в виде отказа от помощи в ремонте принадлежащего ей дома, а также в связи с преднамеренным обманом относительно семейного положения ФИО3 и ФИО4, брак которых был расторгнут задолго до заключения спорного договора дарения.

На основании приведенных доводов просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и 1/2 доли расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он действительно совместно со своей бывшей супругой ФИО4 убедил свою мать ФИО1 продать квартиру на <адрес> и переехать в г. Новороссийск, что мать и сделала. Они помогли матери купить земельный участок в <адрес>, где на деньги матери он и его жена ФИО4 начали строительство дома. Всеми вопросами строительства занималась ФИО4, так как он в этом ничего не понимает. Когда дом был построен, ФИО4 сказала ему, что если он хочет жить с ней одной семьей, он должен убедить мать переоформить половину дома и земельного участка на их общую дочь ФИО6 Он побоялся, что жена уйдет от него, поэтому согласился, после чего он вместе с женой начали убеждать его мать подарить половину дома и земельного участка их дочери. Убеждали долго, так как его мать никогда не принимает решения, пока тщательно все не обдумает, но в итоге они убедили мать совершить эту сделку. После этого по указанию ФИО4 они все вместе поехали в МФЦ, где ФИО4 раньше работала. Там они заполнили бланк договора и подписали его. Содержание договора ни он, ни мать не изучали. Самостоятельного желания подарить внучке половину дома и земельного участка у его матери никогда не было. Это было инициативой его жены ФИО4, под влиянием которой он вместе с ней путем обмана уговорили его мать на эту сделку. Обман заключался в том, что он не будет достраивать ее дом и помогать ей в будущем. Вместе с ФИО4 он проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>, за это время они несколько раз сходились и расходились из-за конфликтов, о чем его мать знала, так как он ей об этом рассказывал. О том, что они разведены официально с <ДД.ММ.ГГГГ> года, он матери не сообщал. Для матери это обстоятельство было существенным, так как путем дарения имущества внучке она думала, что дарит это имущество своему сыну и его семье, поэтому если бы мать знала, что он с ФИО4 разведен, она бы эту сделку не совершила.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом не указано в чем заключается умысел обмана ФИО3 по отношению к ФИО1, поскольку права на недвижимость по договору дарения приобрела внучка истца ФИО6, сам ФИО3 никаких имущественных выгод от совершения сделки не получил. Доводы истца о ее шантаже со стороны сына ФИО3 тем, что в случае отказа от дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома он прекратит оказывать ей помощь в строительстве дома, являются надуманными, так как дом фактически построен. Данные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, в котором указано, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в доме истца по адресу: <адрес>, имеются необходимые коммуникации, выполнен ремонт, имеется необходимая мебель, полное техническое оснащение бытовыми электроприборами, санитарный порядок поддерживается, запас продуктов и приготовленная пища в наличии, для несовершеннолетней ФИО6 выделена отдельная комната на втором этаже, в которой имеется спальное место, шкаф для хранения детской одежды, учебная зона. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 расторгли брак в <ДД.ММ.ГГГГ>, не имеет правового значения для дела, так как их общий ребенок ФИО6 родилась в <ДД.ММ.ГГГГ> года они все вместе проживали в доме истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> Основанием обращения в суд с настоящим иском является месть ФИО3 и его матери ФИО1 по отношению к ФИО4 в связи с возникшими конфликтными отношениями, в результате которых ФИО1 и ФИО3 стали препятствовать проживанию ФИО4 в доме, что подтверждается судебными спорами об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов на содержание ребенка. В настоящем споре и в ранее имевшемся судебном споре об отмене дарения этого же недвижимого имущества истец ФИО1 и ответчик ФИО3 фактически выступают на одной стороне, имеют одинаковую правовую позицию, что также свидетельствует о том, что поводом обращения в суд является их месть ФИО4 Договор дарения является оспоримой сделкой, в отношении которой срок исковой давности по требованию о признании недействительной составляет один год. Истец знала о якобы нарушенных ее правах совершенной сделкой еще <ДД.ММ.ГГГГ> о чем указано в исковом заявлении и что подтверждается претензией от той же даты, направленной ей в адрес ФИО3 с требованием о расторжении договора дарения. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. На основании приведенных доводов просил в удовлетворении исковых требований отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания фактов заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана при совершении сделки лежит на истце.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке ей был возведен жилой дом с кадастровым номером <№>

ФИО3 является сыном истца ФИО1

Ранее ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик ФИО6 является дочерью ФИО3 и ФИО4, а также родной внучкой ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 (даритель бабушка) и ФИО6 (одаряемая внучка) в лице законного представителя – отца ФИО3 (сын истца) заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и 1/2 доли расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>

В пункте 12 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное подаренное недвижимое имущество от дарителя к одаряемой.

Согласно справке Новороссийского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от <ДД.ММ.ГГГГ> по данным единого электронного регистра ли с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об отмене данного договора дарения.

Решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения заключен ей под психологическим давлением сына ФИО3 о том, что он перестанет оказывать ей поддержку в достройке дома, суд отклоняет, так как решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий к общению и установлении порядка общения с ребенком установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в доме истца по адресу: <адрес> имеются необходимые коммуникации, выполнен ремонт, имеется необходимая мебель, полное техническое оснащение бытовыми электроприборами, санитарный порядок поддерживается, запас продуктов и приготовленная пища в наличии, для несовершеннолетней ФИО6 выделена отдельная комната на втором этаже, в которой имеется спальное место, шкаф для хранения детской одежды, учебная зона, что свидетельствует о том, что дом истца фактически достроен.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 расторгли брак в <ДД.ММ.ГГГГ>, не имеет правового значения для дела, так как их общий ребенок ФИО6 родилась в <ДД.ММ.ГГГГ> и до <ДД.ММ.ГГГГ> они все вместе проживали одной семьей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Юридическое прекращение брака между родителями не влечет утрату родства между бабушкой и внучкой, в связи с чем доводы истца о том, что если бы она знала, что ее сын с супругой развелись, она бы никогда не подарила имущество внучке, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что она юридически неграмотна и не осознавала последствия совершения договора дарения, суд отклоняет, так как в судебном заседании сын истца ФИО3 показал, что они с ФИО4 долго убеждали его мать подарить имущество внучке, так как она никогда не принимает решения, пока тщательно все не обдумает. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец не осознавала юридический смысл и последствия совершения договора дарения. Дарение совершено пользу близкого родственника дарителя, что соответствует обычаям при совершении такого рода сделок. Текст договора соответствует волеизъявлению истца, принятому ей до заключения договора. Закону оспариваемый договор дарения не противоречит.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица о том, что основанием обращения в суд с настоящим иском является месть ФИО3 и его матери ФИО1 в адрес ФИО4 в связи с возникшими конфликтными отношениями, в результате которых ФИО1 и ФИО3 стали препятствовать проживанию ФИО4 в доме, что подтверждается судебными спорами об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов на содержание ребенка. При этом в настоящем споре и в ранее имевшемся судебном споре об отмене дарения этого же недвижимого имущества истец ФИО1 и ответчик ФИО3 фактически выступают на одной стороне, имеют одинаковую правовую позицию, что также свидетельствует о том, что поводом обращения в суд является их месть ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием заблуждения или обмана относительно правовой природы совершаемой сделки, не понимала значения своих действий, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, текст которого изложен четко, ясно и понятно, его условия не допускают неоднозначного толкования, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, следовательно, истец знала его содержание, суть и условия сделки и согласилась с ними, договор подписан истцом добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, являющегося оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (оказание на истца психологического давления, ее неосведомленность о расторжении брака его сына с супругой), и которые заявлены в качестве основания настоящих исковых требований, истцу стало известно не позднее 14.09.2023 г., когда она направила ФИО3 претензию о расторжении спорного договора дарения со ссылкой на эти обстоятельства.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор дарения является оспоримой сделкой, в отношении которой срок исковой давности по требованию о признании недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора от <ДД.ММ.ГГГГ> дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025 г.