Дело № 22-1930/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Кобелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухих В.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.14, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 29 ноября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 18 декабря 2017 года и 5 февраля 2019 года) к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы. 27 июня 2022 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

о снижении размера удержаний из заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления защитника - адвоката Кобелевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сухих В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, указывает, что оно нарушает права ФИО1 на достойное существование и сохранение прожиточного минимума, затрагивает права и интересы несовершеннолетнего лица. В сентябре 2022 года ФИО1 вернули его несовершеннолетнего ребёнка, который обучается очно, находится на неполном государственном обеспечении, что свидетельствует об ухудшении материального положения семьи. ФИО1 выплачивает задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 56 334 рубля 44 копейки, а также в рамках исполнительных производств с него производятся удержания в сумме 300 000 рублей, 469 658 рублей 62 копейки, при этом заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано лицо, с которого производят удержания из заработной платы. Ставит вопрос об отмене постановления и принятия по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухих В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Нога О.Н. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 44 УИК РФ и на основании п. 14 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осуждённого в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осуждённый к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Под ухудшением материального положения осуждённого следует понимать понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осуждённого, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осуждённого других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осуждённому и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осуждённого.

В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ возможный размер удержаний из заработной платы осуждённого к исправительным работам в доход государства определяется от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, подтверждающие финансовое положение семьи осуждённого ФИО1, установил отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении материального положения осуждённого. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом верно установлено, что материальное положение осуждённого не ухудшилось, отбывая наказание в виде исправительных работ осуждённый ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный постоянный доход в размере 44 000 рублей ежемесячно, родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.15 лишен не был, несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.16 находился на иждивении ФИО1 и до принятия судом решения о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Размер удержаний из заработной платы осуждённого ФИО1 в 15 %, вопреки доводам стороны защиты, является разумным и справедливым.

Правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осуждённого к исправительным работам, в том числе в виде дополнительного наказания в доход государства и перечисление удержанных сумм в установленном порядке отнесены законом к обязанностям администрации организации, в которой работает осужденный к исправительным работам (ч. 1 ст. 43 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 44 УИК РФ удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осуждённого за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

Следовательно, поскольку исполнение решения суда в части удержания 15 % из заработной платы осуждённого ФИО1 по месту работы производится не по исполнительному документу в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то такие удержания не зависят от наличия претензий по иным исполнительным документам.

Вопросы, связанные с исполнением решений о взыскании морального вреда, могут быть разрешены осуждённым в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Следовательно, доводы защитника о наличии у осуждённого ФИО1 образовавшейся задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями, а также взысканий по исполнительным листам морального вреда по уголовным делам, в том числе по исполнительным производствам, возбужденным после принятия судом решения 14 июня 2022 года о замене лишения свободы на исправительные работы, не свидетельствуют об ухудшении его материального положения.

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что заработная плата осуждённого Ф.И.О.17 составляет <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает технической опиской, поскольку Ф.И.О.18 является сыном ФИО1 и неверное указание инициалов осуждённого не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.19 об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённого о снижении размера удержаний из заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухих В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва