Дело № 2-3382/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014770-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что из-за бездействия ответчика по решению суда истцом возмещен ущерб ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в размере 162 267,69 руб. Ответчик не предпринял все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 267,69 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах")

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-5412/2017 ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-17468/2018 с ООО "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" в пользу ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" взыскана задолженность в сумме 152 456 руб., пени в сумме 13573,60 руб.

14.03.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 030839349.

Указанный выше исполнительный лист с заявлением о предъявлении исполнительного документа направлены в адрес Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9244/19/78001-ИП.

28.06.2019, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.07.2019 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 166 029,60 рублей.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оформлено платежное поручение N 332113 от 23.07.2019 на перечисление взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, поскольку при оформлении платежного поручения допущена ошибка и вместо организационно-правовой формы взыскателя "ПАО", указано "ОАО", денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП.

Платежным поручением N 5933391 от 01.09.2020 денежные средства были возвращены на расчетный счет должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68858/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства N 92440/19/78001-ИП, в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя ПАО "Ухтанефтегазстройснаб".

27.03.2023 Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

28.03.2023, 07.04.2023, 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: без указания на марку а/м 2012 года выпуска; легковой автомобиль 2014 года выпуска.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено Врио старшего судебного пристава-исполнителя только 27.03.2023, после обращения взыскателя в суд по настоящему делу, и только с этой даты были возобновлены исполнительные действия.

При этом, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению правильных реквизитов взыскателя, несмотря на то обстоятельства, что в тексте исполнительного листа приведена резолютивная часть судебного акта, в которой указано ПАО "Ухтанефтегазстройснаб", что соответствует заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в сумме 166 029,60 рублей спустя год были возвращены на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" в указанной сумме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аобитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-25653/2023, измененным в части постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

Платежным поручением № 478002 от 28.12.2023 за счет казны Российской Федерации исполнено указанное выше решение (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не принял все необходимые и возможные меры по исполнению своих должностных обязанностей, следовательно, этим нанес материальный ущерб работодателю.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что спорному вопросу не проводилось в отношении отношении ответчика служебной проверки, не имеет в данном случае правового значения, поскольку суд исходит из имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в возмещении ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его незаконными действиями и причинением убытков, а также размер причиненного вреда установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом, оценив материальное положение ответчика, занимаемую должность, его заработок, учитывая, что размер ответственности в данном случае ограничен средним месячным заработком ответчика, суд усматривает основания для применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 89 884,55 руб. (л.д. 31).

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удоволетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 89 884,55 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025