Дело № 2а-7259/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002990-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит» об оспаривании бездействия начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения решения суда;

- бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и неорганизации должной работы подразделения судебных приставов по принятию своевременных мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить залоговое имущество на реализацию с соблюдением всех исполнительных действий (арест, оценка, передача на реализацию).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2024 в отношении должника ФИО4 В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, где находится залоговое имущество, однако арест имущества судебным приставом не произведен, при этом взыскатель несет расходы по хранению автомобиля. С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, но решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте залога, постановления об оценке залога, срок направления предмета залога на реализацию, срок направления постановления об оценке. При этом постановление о передаче транспортного средства на реализацию до сих пор не вынесено, что говорит о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании 29.04.2025 в протокольной форме в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 административные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что последний процессуальный документ в рамках исполнительного производства был вынесен 24.03.2025 – постановление о принятии результатов оценки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник Отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Фаворит».

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 названной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Фаворит» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 02.09.2024, следовательно, в срок до 04.09.2024 заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю, который соответственно не позднее 06.09.2024 (пятница) обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство возбуждено 09.09.2024 (понедельник).

Между тем доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, исполнительное производство было возбуждено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в ЗАГС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Постановлением от 24.09.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, предварительная оценка 250 000 руб.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Постановлением от 06.03.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Фаворит», с установлением места хранения: <адрес>

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 24.03.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом оценщика № 696 от 24.03.2024 в размере 283 000 руб.

В ответ на жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности, постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 23.04.2025 жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части нарушения сроков совершения исполнительных действий.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника регулируются статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установление наличие у должника имущества лишь 06.03.2025 (спустя более 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), несмотря на тот факт, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал место нахождение принадлежащего должнику автомобиля (<адрес>); арест транспортного средства произведен 06.03.2025 по указанному взыскателем адресу автосервиса, 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем был привечен оценщик для оценки арестованного имущества, 24.03.2024 приняты результаты оценки, следовательно, не позднее 18.04.2025 судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако в нарушение статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о передаче имущества должника на реализацию до настоящего времени не вынесено и данный факт в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала.

При этом копия постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2025 направлена в адрес взыскателя лишь 12.04.2025, то есть с нарушением установленного статьей 85 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» срока.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (09.09.2024), и после вынесения 24.09.2024 постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель бездействовал, то есть более шести месяцев действий по организации процедуры реализации арестованного имущества должника не предпринимал, вплоть до марта 2025 г. Меры по реализации арестованного имущества стали предприниматься только лишь в период рассмотрения административного иска, а именно, после обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, сведений о передаче судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации арестованное имущество в материалы не представлено. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отсутствии контроля и неорганизации должной работы подразделения судебных приставов по принятию своевременных мер по исполнению решения суда, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не допущено, доказательств тому стороной административного истца не представлено осуществление контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, направлении в их адрес постановлений к полномочиям начальника отдела судебных приставов не относится.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025