Дело № 1- 597/23
74RS0031-01-2022-006454-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,
при секретаре Пестряковой К.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Ефимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: в период времени с 12:00 часов 28 июля 2022 года до 13:30 часов 01 августа 2022 года ФИО1 и <ФИО>1 находились в <адрес обезличен>, где <ФИО>1 учинил ссору ввиду того, что ФИО1 сообщила ему о своём намерении уехать на заработки со своим знакомым, а <ФИО>1 заявил о том, что он против этого возражает и никуда ее не отпустит. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>1, то есть на умышленное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, находясь в названной ранее квартире, приискала в качестве орудия преступления нож. Вооружившись ножом, удерживая его в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства ФИО2 нанесла клинком указанного ножа <ФИО>1 не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.
Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила <ФИО>1 следующие телесные повреждения:
- слепую проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья по левой окологрудинной линии, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц четвертого межреберья слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшимся гемотампонадой объемом 500 мл., которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;
- две накожные насечки передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, которые как в совокупности, так и в отдельности каждая вреда здоровью потерпевшего не причинили.
Смерть потерпевшего <ФИО>1 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени – от нескольких десятков секунд до нескольких минут после причинения ему ФИО1 телесных повреждений в результате слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья по левой окологрудинной линии, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц четвертого межреберья слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося гемотампонадой объемом 500 мл.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, считает что в ее действиях имела место самооборона и пояснила суду, что с мая 2021 года она снимала квартиру в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, при этом копила на покупку сада с двухэтажным домом, но за два дня до сделки у нее украли деньги. С октября 2021 года она стала проживать у <ФИО>32, т.к. хозяйка съемной квартиры попросила ее освободить квартиру в связи с продажей. Во время ее проживания у <ФИО>32, ей позвонил ее знакомый, которому она рассказала, что не может позволить снять себе жилье, на что последний сообщил, что у его племянника <ФИО>33, который на данный момент проживает в <адрес обезличен> пустует квартира в <адрес обезличен> в которой она может проживать оплачивая только коммунальные платежи. Примерно с середины декабря 2021 года, она стала проживать в указанной квартире. Примерно в середине января 2022 года она встретила своего соседа <ФИО>7 из <адрес обезличен>, который находился с ранее ей незнакомым Свидетель №1 <ФИО>34 <ФИО>7 пригласил ее к себе в гости, она согласилась. Они, посидели в квартире <ФИО>7, после чего Свидетель №1 предложил им спуститься в квартиру к своему другу, им оказался <ФИО>30. Так она познакомилась с <ФИО>30, который произвел на нее хорошее впечатление, и они обменялись номерами телефонов. Примерно через неделю после этого с <адрес обезличен> вернулся <ФИО>35 и сообщил, что намерен проживать в <адрес обезличен>. Она расстроилась и позвонила <ФИО>30, который предложил ей пожить у него. Она согласилась, но с одним условием, что между ними не будет никаких отношений, кроме дружеских. <ФИО>30 согласился, и она переехала к нему. У нее оставались ключи от съемной квартиры, т.к. <ФИО>36 сказал, что будет часто отсутствовать дома и разрешил ей если будет необходимость пользоваться его квартирой. Примерно около месяца у них с <ФИО>30 все было нормально, они вместе занимались торговлей. Постепенно она стала замечать, что <ФИО>30 злоупотребляет спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ее из-за ревности. Она стала уходить ночевать в квартиру к Степану, иногда уезжала к друзьям. Однако бывало и так, что идти ей было некуда и она возвращалась в квартиру к <ФИО>30. В какой-то момент она решила, что больше так продолжаться не может, из-за постоянных побоев она не может устроиться на работу, и тогда она вспомнила, что у нее есть перцовый баллончик, который она стала использовать, когда <ФИО>30 начинал поднимать на ее руку. Она распыляла ему в лицо баллончик, и пока он умывался, убегала из квартиры. В июле 2022 года побои с ее лица почти сошли. Поскольку в квартире <ФИО>30 находились ее вещи и кот, ей было необходимо возвращаться в квартиру последнего. 28 или <дата обезличена>, она, находясь в квартире <ФИО>37, созвонилась с <ФИО>30 и будучи уверенной, что последнего нет дома пришла покормить кота. В это время ей позвонил <ФИО>32 и предложил поработать поваром у них в бригаде в лесу. Предложенный им заработок ее устроил, она согласилась. В это время пришел <ФИО>30, который был сильно пьян, принес бутылку водки, предложил кого-то помянуть, чтобы лишний раз не вызывать в нем агрессию она согласилась выпить с ним. Позвонил <ФИО>32 сказал, что вызовет ей такси. <ФИО>30 это услышал. Она ему пояснила, что уедет на 10 дней в лес зарабатывать деньги, на что <ФИО>30 стал кричать, что она едет не работать, а к любовникам. После чего замолчал и пошел в туалет курить. Она в это время вспомнила, что <ФИО>32 живет в заброшенном доме и у него вряд ли есть нож. Она взяла на кухне нож и положила его в свой рюкзак. Потом подумала, что надо взять два ножа, один будет для грибов. В этот момент позвонил <ФИО>32 и сообщил, что подъехало такси. Она направилась к рюкзаку, чтобы положить второй нож и выйти из квартиры. В это время <ФИО>30 выбежал из туалета и ударил ее по лицу. Она выставила нож и сказал ему, чтобы он не подходил к ней, однако он не испугался и стал ее душить, угрожая, что убьет. После чего, она, удерживая нож оттолкнула его, и он отвлек свое внимание на рану. Она увидела, что из раны появилась кровь в небольшом количестве, и была уверена, что рана пришлась не в сердце. Она взяла тряпку на обувной полке, завернула нож. Пройти на кухню она не могла т.к. <ФИО>30 загораживал проход, она была в испуганном состоянии, вышла из подъезда, выбросила в урну нож, села в такси и поехала к <ФИО>32. Они обсудили с <ФИО>32 условия работы. Она рассказала последнему, что с трудом ушла из квартиры <ФИО>30. <ФИО>32 лег спать, а она пошла с его племенниками на речку рыбачить, а когда вернулась, то тоже легла спать. Проснувшись утром, она переживала, что раз <ФИО>30 хотел убить ее, он может убить ее кота. Она стала будить <ФИО>32, чтобы он сходил с ней, т.к. боялась <ФИО>30, но <ФИО>32 отказался. Она пошла одна, сначала постучала, а потом открыла дверь, увидела, что <ФИО>30 лежит. Ее это не смутило, так как последний страдал эпилепсией и мог упасть, где угодно. Кот выбежал к ней. За порог квартиры она не заходила, взяла кота и ушла. По дороге позвонила <ФИО>32, который сказал, что у него собака не дружит с котами и ей пришлось отпустить кота на улице. Она вернулась к <ФИО>32, в это время ей позвонил ее знакомый <ФИО>7, она попросилась у него переночевать и постирать вещи. Он согласился и заехал за ней к <ФИО>32, а на следующий день привез обратно. Позже приехал дядя <ФИО>32 – <ФИО>7 и они поехали в лес. В лесу один из ребят ей сказал, что ее ищет полиции, о чем последнему стало известно из группы в Контакте. Она и подумать не могла, что убила <ФИО>30. Она попросила <ФИО>7 отвезти ее в полицию, но у последнего сломалась машина. Тогда она взяла телефон, чей уже не помнит, и сообщила, что находится в лесу и у нее нет возможности уехать. На следующий день сотрудники полиции сами приехали за ней. Со свидетелем Свидетель №2 она <дата обезличена> не встречалась.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой непосредственно после задержания следует, что с конца 2021 года она проживала совместно с <ФИО>1 в <адрес обезличен> месяц отношения между ними испортились, так как <ФИО>1 ее ревновал, в состоянии опьянения устраивал скандалы, бил её. Из-за постоянных ссор она периодически не ночевала дома, что злило <ФИО>1 ещё больше и снова влекло возникновение конфликта, которые стали ежедневными. 28 или <дата обезличена> она находилась дома вместе с <ФИО>30, который употреблял спирт. Она выпила с <ФИО>30 около 2 рюмок. Сколько было времени сказать не может ей позвонил ее знакомы Свидетель №5, который предложил встретиться и обсудить возможность заработка. В ходе разговора она вышла на кухню. <ФИО>32 сказал, что вызовет ей такси, чтобы она приехала к нему. Данное обстоятельство разозлило <ФИО>1 и он устроил скандал. Она говорила, что ей нужно уйти, чтобы обсудить предлагаемую Свидетель №5 работу, но <ФИО>1 кричал на неё и не отпускал, говорил, что работать она будет только с ним и никуда от него не уйдёт. <ФИО>1 стал угрожать, что убьет её и что она должна быть только рядом с ним, при этом схватил её за шею и пытался придушить, продолжая кричать. Затем <ФИО>1 немного успокоился и снова продолжил распивать спиртные напитки. Она тем временем взяла в кухне два ножа, один из которых с разноцветной рукоятью был ручной работы, принадлежал ей, достался от деда, а второй – кухонный нож с черной рукоятью из пластмассы. Ножи взяла по просьбе Свидетель №5, так как последний сказал, что работать они будут на делянке в лесу, и ей необходимо будет готовить для работников еду, кроме того, в лесу можно будет собирать грибы. Нож своего деда она положила в сумочку, а второй держала в руке, когда к ней снова подошел <ФИО>1 и стал кричать, что не отпустит её. В этот же момент у неё зазвонил телефон, и она поняла, что приехало такси. <ФИО>1 снова схватил ее за шею правой рукой, но она вырвалась и выбежала из кухни в коридор. Когда открывала входную дверь, <ФИО>1 подошел сзади, схватил её за левую руку и развернул лицом к себе, а после ударил ладонью по лицу, сказав, что убьет её. Она выставила перед собой руку с ножом и сказала <ФИО>1, чтобы он не подходил. Однако <ФИО>1 снова попытался ударить ее, и тогда она нанесла ему один удар в область груди, при этом руку держала согнутой в локтевом суставе вниз, то есть нож был направлен параллельно полу режущей кромкой вниз. Вынув нож из тела <ФИО>1, и, воспользовавшись тем, что последний на какое-то время отвлек свое внимание от нее, она покинула квартиру, вышла на улицу и на такси поехала к Свидетель №5, у которого осталась ночевать. Свидетель №5 рассказала только то, что поссорилась с <ФИО>1 Около 07: 30 часов следующего дня она на маршрутном такси поехала в квартиру <ФИО>1 Как попала в подъезд, не помнит, ключа от домофона у нее не было. Дверь квартиры не была заперта на замок. Она открыла дверь и увидела <ФИО>1, лежащего в коридоре головой к входной двери. Он был укрыт пододеяльником розового цвета, рядом с ногами на полу были капли крови. Был <ФИО>1 жив или мертв, не знает, не проверяла. Она забрала кота и ушла, при этом дверь на замок не закрывала. После чего пешком направилась к Свидетель №5, с которым <дата обезличена> уехала в <адрес обезличен>, где впоследствии была задержана сотрудниками полиции. Она не хотела убивать <ФИО>1, хотела лишь припугнуть его ножом и не ожидала, что наличие ножа в ее руке не испугает его. Нож, которым нанесла удар, она, выходя из подъезда завернула в тряпку и убрала в сумку, а впоследствии выбросила, где именно в настоящее время не помнит. Второй нож был изъят дома у Свидетель №5 <ФИО>38 их сосед, близких отношений у ее с указанным соседом не было, но последний ей часто звонил. Когда они последний раз виделись с <ФИО>39 она не помнит, но после произошедшего они созванивались и она просила <ФИО>40 сходить к их квартире и послушать, что там происходит. Сообщала ли она <ФИО>41 что нанесла удар ножом <ФИО>1 она не помнит. Наличие насечек на теле <ФИО>1 объяснила тем, что, скорее всего, нанесла их, когда пыталась припугнуть <ФИО>1 и махала ножом перед ним (Т.2 л.д. 80-85).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой <дата обезличена> пояснила, что точно не помнит 28 или <дата обезличена> она приехала к Свидетель №5 по адресу <адрес обезличен>, у которого переночевала одну ночь, а на следующий день ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый <ФИО>7 и предложил встретиться, на что она сказала, что хочет помыться и постираться. Он согласился приехал за ней на своем автомобиле, после чего она уехали к нему, где она постирала свои вещи в которых была в день совершения убийства и осталась у него ночевать, т.к. нежно было просушить вещи. На следующий день она вернулась к <ФИО>32 и они поехали в лес на работу, где ее задержали сотрудники полиции ( Т.2, л.д. 104-109).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой <дата обезличена> ФИО1 пояснила, что в дневное время 28 или <дата обезличена>, точный день она не помнит, она собиралась ехать на работу с <ФИО>32 и вступила в конфликт с <ФИО>1, который запрещал ей куда-либо ехать. Перед тем как созвонилась с Свидетель №5 она взяла с кухни два ножа, один обычный кухонный, а другой нож ручной работы с кругами на рукоятке. В ходе конфликта <ФИО>30 схватил ее за шею своей правой рукой. Весь конфликт происходил на кухне. Она вырвалась из рук <ФИО>30 и побежала в коридор. В коридоре <ФИО>30 ее догнал и между ними снова завязалась потасовка, а именно <ФИО>30 пытался ее ударить, а она своей правой рукой, в которой удерживала нож нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. Также в ходе обороны она могла нанести два пореза слева в области груди <ФИО>30, но она это плохо помнит. После чего захлопнула дверь квартиры и уехала на такси к Свидетель №5 Нож которым она несла удар Свидетель №5, она завернула в ткань и выбросила в урну около дома, т.к. не хотела садиться в такси с ножом. Второй нож был у нее в портфеле (Т,2, л.д.115-120).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой <дата обезличена> ФИО1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что и точно не помнит, но скорее всего нож, которым она нанесла удар <ФИО>30 она завернула в ткань, после чего убрала в сумку, а позже выбросила, но где не помнит, возможно у подъезда в урну, а возможно в другом месте. На следующий день <дата обезличена> около 07 часов утра она вернулась в квартиру чтобы покормить своего кота. Когда вошла в квартиру <ФИО>1 лежал на полу, накрытый одеялом розового цвета. Одеяло находилось только на туловище, а ноги были открытыми. Допускает, что накрыть <ФИО>30 одеялом могла она, когда возвращалась в его квартиру. Обувь в которой она приходила в квартиру <ФИО>1 она выбросила. Также <дата обезличена> она уехала из дома <ФИО>32 к своему знакомому <ФИО>7, данные его ей не известны, где живет ей не известно, визуально показать где находится его дом она не может. У <ФИО>7 она переночевала и постирала свои вещи. В какой из дней она уехала на делянку она не помнит, помнит только, что одну ночь ночевала у своего знакомого <ФИО>7 и три ночи у <ФИО>32, после чего уехала на делянку, откуда <дата обезличена> ее забрали сотрудники полиции. <ФИО>13 ей знаком, живет на третьем этаже дома, где они проживали с <ФИО>30. С <ФИО>13 у нее сложились дружеские отношения, она неоднократно приходила к нему в гости. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она с <ФИО>13 не встречалась, последний звонил ей по телефону. В ходе телефонного разговора он звал ее к себе в гости, но она отказалась, поясняя, что находится в гостях. У нее действительно был телефон красного цвета, но она его потеряла, где не помнит. О совершенном ею преступлении она никому не рассказывала (Т.2, л.д. 125-128).
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что <ФИО>1 ее сын. Отношения с сыном были хорошие, во всех отношениях положительные. Ильину она впервые увидела в <адрес обезличен>. Ей известно, что <ФИО>31, то приходила к сыну, то уходила. Последняя злоупотребляла спиртным, сын тоже любил выпить. Какой сын в состоянии алкогольного опьянения ей не известно, т.к. к ней он в состоянии алкогольного опьянения не приходил. Бывало, что Ильина приходила с сыном с синяками, и на ее вопрос, что случилось отвечала, что разберется, на поведение сына, что он ее бьет не жаловалась. Ильина просила у нее деньги и она переводила ей 3500 рублей на карту подруги, последняя ей долг не вернула. В июле 2022 года сын попросил еще 5000 рублей для ФИО3 съездить к ребенку, но она отказала. Ей не известно, о том, что ее сын и Ильина дрались, об этом никто из них ей не говорил. Соседи также не жаловались на шум, драки в квартире сына. Последнее время сын приходил к ней практически ежедневно, а если не приходил, то они созванивались. Последний раз она видела сына 25-26 июля 2022 года накануне их с мужем отъезда в <адрес обезличен>. Никаких телесных повреждений на теле сына она не видела. Сын ей сообщил, что на выходных собирается в лес. В выходные сын ей не звонил, она подумала, что он в лесу. В понедельник ей позвонил Свидетель №1 и сказал о запахе из их квартиры. Они приехали <дата обезличена>. От соседа <ФИО>42 который живет на втором этаже ей стало известно, что последний в период с 08 до 09 часов открывал подъездную дверь <ФИО>31, а в какую квартиру последняя пошла он не видел. Они с мужем приехали примерно в 11 часов. Она не смогла открыть дверь, т.к. на двери была сломана ручка, сама дверь была не заперта. Соседи говорили, что запах из квартиры слышен с субботы. Приехали сотрудники полиции. Их в квартиру не впустили. Она видела, что сын лежал на полу, у порога были пятна крови. Она позвонила ФИО3, но та не брала трубку. Ключей от квартиры у Ильиной не было, последняя еще до смерти сына сказала, что потеряла ключи. От сотрудников полиции ей стало известно, что у сына ножовое ранение. На столе в квартире стояли 2 стопки и две пустые бутылки, одна на столе, вторая у стола. На кухне была сковорода с заплесневевшей едой. Ильина ей в период предшествующий смерти сына и после его смерти не звонила. Сын работал без оформления курьером, затем подрабатывал торговлей. Ранее сын был женат, первая супруга также любила выпить, побоев у первой супруги она не видела. Сын ей рассказывал, что Ильина периодически куда-то уходит и возвращается домой пьяная. Ребенок ФИО3 проживал с бывшим мужем последней и бабашкой. Во время конфликта сын может вспылить и уйти. О том, чтобы сын кого-то избил, поднял на кого-то руку ей не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее двое детей дочь – <ФИО>14, которая проживает с семьей в <адрес обезличен> и сын - <ФИО>1, который проживал по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> Своего сына она может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого, незлопамятного, дружелюбного человека. Последний злоупотреблял спиртным, нигде не работал. С января 2022 года <ФИО>1 стал проживать с ФИО1, которая тоже злоупотребляла спиртным. Между ФИО1 и <ФИО>1 часто происходили конфликты, бывало доходило до рукоприкладства. Около двух раз она видела, у ФИО1 гематомы под глазами, последняя говорила, что ее избил <ФИО>1 <дата обезличена> в дневное время ей позвонил сын и попросил занять им 500 рублей на поезду к дочери ФИО1, которая находится в детском лагере на Банном, она отказала, так как знала, что данные денежные средства пойдут на покупку алкоголя. <дата обезличена> около 11 часов ее супругу позвонил Свидетель №1, последний пояснил, что из квартиры, где проживает их сын слышен трупный запах. Они сразу же поехали на квартиру, зайдя в тамбур подъезда на лестничной клетке был трупным запах. Она подошла к двери и пыталась ее открыть собственным ключом, но у нее не получилось. Они вызвали сотрудников «Сезам». Дверь квартиры была не заперта, но у нее не получилось открыть дверь, так как входная рука двери была деформирована. Сотрудник «Сезам» сообщил, что в квартире труп. Далее подъехали сотрудники ритуальных услуг, которые вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции и Следственного комитета осмотрели труп сына и квартиру. <дата обезличена> она прошла в квартиру сына, в квартире ничего не пропало. В квартире не было кота ФИО1 На ее звонки Ильина не брала трубку. В этот же день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что при вскрытии сына была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, что привело к смерти. Ей известно, что ее сын близко общался с соседями Свидетель №8, Свидетель №1. Каких-либо врагов у <ФИО>1 не было, последний был не конфликтным человеком, на кого-либо не жаловался. Также от соседа ей стало известно, что утром <дата обезличена> Ильину видели, когда она заходила в подъезд дома с бутылкой неизвестной жидкости (Т.1, л.д. 77-80, 81-83).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что Ильина ему знакома, познакомились в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте». Примерно в начале 2022 года в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» он нашел страницу ФИО6, которая была записана не под своими данными, а как-то по другому. Последняя позиционировала себя как фотограф. Ему понравились ее фотографии, которые она снимала и он хотел с ней пообщаться на этой почве, поучиться у нее фотографированию. Наталья в переписке писала ему, что у нее есть дочь, про мужа ничего не писала. На ее страничке были личные фотографии ее одной и с ребенком. В ходе общения Наталья ему понравилась и они договорились о свидании, но последняя не пришла. После этого Ильина больше на связь не выходила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с <ФИО>1 знаком на протяжении 6 лет, жили в одном доме. <ФИО>1 по характеру спокойный, неконфликтный в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время <ФИО>30 стал проживать с ФИО6. Весной 2022 года во временя их совместного распития спиртного Ильина ему пожаловалась, что <ФИО>30 дал ей пощечину, при этом он видел на ее лице припухлость. У <ФИО>1 по этому поводу он ничего не спрашивал. В квартиру к <ФИО>1 он приходил регулярно примерно 4 раза в неделю, и более следов побоев на лице ФИО3 он не видел. Сам свидетелем каких-либо конфликтов между <ФИО>30 и ФИО3 он не был. Примерно с 25 на <дата обезличена> он позвонил <ФИО>1, последний не брал трубку. Он позвонил ФИО3, но ее телефон был выключен или она тоже не брала трубку. Тогда он позвонил Свидетель №8 и попросил последнего спуститься к <ФИО>1, узнать почему они не берет трубку. Свидетель №8 спустился к квартире <ФИО>1 услышал из квартиры трупный запах и перезвонил ему. Тогда он позвонил отцу <ФИО>30. Родители <ФИО>30 приехали в квартиру сына, где обнаружили труп сына. Он неоднократно бывал в квартире <ФИО>1, где распивал спиртное и видел в квартире последнего несколько кухонных ножей. <ФИО>30 ему никогда не говорил, чтобы Ильина вызывала полицию и сам он никогда не видел, чтобы в квартиру <ФИО>1 приезжала полиция. У него дома Ильина не ночевала, а лишь однажды пришла к нему под утро в 06 часов, пояснив, что <ФИО>1 не открывает ей дверь. Откуда она пришла не рассказывала, была трезвой, следов побоев на ней не было. <ФИО>1 у него сложились доверительные отношения. Он также знал первую супругу <ФИО>1 с которой у них были конфликты, ругательства, но с побоями он супругу <ФИО>1 никогда не видел и не слышал о том, чтобы <ФИО>1 ее бил. Причина их развода ему не известна. Во время его присутствия в квартире <ФИО>1 он никогда не видел чтобы <ФИО>1 и Ильина ругались, тем более не видел, чтобы <ФИО>30 причинял ФИО3 побои.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО3 он познакомился за 1-1,5 года до случившегося, с того момента, как она переехала жить по соседству в <адрес обезличен>, состоял с ней в близких интимных отношениях. В указанной квартире она прожила 3-4 месяца, потом пропала из виду на 3-4 месяца. Снова Ильину он увидел зимой 2021 года у магазина «Магнит» она тогда жила по <адрес обезличен>. Потом увидел летом 2022 года с соседом со 2 этажа <ФИО>30, они прошли мимо, под глазами ФИО3 были синяки. Потом практически ежедневно он видел их двоих до убийства <ФИО>30. Он неоднократно приглашал Ильину к себе в гости, выпить и поесть. Он видел, что Ильина ходит с синяками, происхождением синяков он у последней не интересовался. Помнит, что <дата обезличена> и <дата обезличена> у него был выходной, а 2-го августа ему стало известно о смерти <ФИО>30. <дата обезличена> он встретил Ильину и пригласил к себе распивать спиртные напитки. На лице у ФИО3 как всегда были синяки-отеки под глазами, других телесных повреждений на теле ФИО3 он не видел. Ильина ему рассказала, что устала от <ФИО>30, от его избиений, что он ее не отпускает, что она убьет его. Как выяснилось позже к тому моменту <ФИО>30 уже был мертв.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым летом 2021 года он познакомился ФИО1, которая была его соседкой из <адрес обезличен>. Затем они перестали общаться, т.к. у нее появился мужчина, который стал проживать вместе с ней. Свидетель №2 данного мужчину не знал. Через какое-то время ФИО1 съехала с <адрес обезличен>. Примерно в феврале-марте 2022 года, он встретил ФИО1, которая выходила из его подъезда с соседом по имени <ФИО>1 Последний проживает на втором этаже в квартире, расположенной слева от лифта. С мая 2022 года, он и Ильина снова начали периодически встречаться, распивать спиртные напитки и вступать в половую связь. Встречались они дома у Свидетель №2, когда его сожительницы не было дома. С июня 2022 года, ФИО1 стала жаловаться на <ФИО>1, говорила, что тот её бьёт. Когда <ФИО>2 находилась в алкогольном опьянении, то говорила, что убьёт своего сожителя <ФИО>7 из-за того, что тот её бьёт, но Свидетель №2 никогда её слова в серьёз не воспринимал. В конце июля 2022, примерно 25 числа, его сожительница ФИО4 <ФИО>9, уехала в сад, вернулась из сада 2 августа. За это время <ФИО>2 приходила к нему 4 раза, в последний раз <дата обезличена>, когда он встретил её на улице возле магазина. До этого они встречались примерно <дата обезличена>, так как 29 и <дата обезличена> у него были рабочие дни, <дата обезличена> они не встречались, а <дата обезличена> он был на выходном и был занят своими делами. <дата обезличена>, в дневное время около 15:00 часов, он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. У магазина он встретил ФИО5, она была в очень подавленном состоянии, что именно случилось с ней, он не спрашивал. Она сидела одна и курила. В ходе разговора он предложил ФИО1 выпить, она согласилась. После чего они купили спирт, а именно «фанфурики» в количестве 2 штук в магазине «Оранжевый» и направились домой к нему. Когда они зашли домой, он развел 2 бутылочки спирта, и они начали употреблять спиртное. Они немного выпили и пошли на кухню покурить. Покурив, они снова вернулись в спальню и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они общались на различные темы. Через какое-то время снова пошли покурить на кухню, покурили, и когда собрались идти обратно в спальню, ФИО1 сказала: «Я его убила!». Он в свою очередь переспросил: «Кого?». Она ответила: «Его!». В ответ на это он посмеялся и не принял её слова в серьез, но понял, что она говорит, про своего сожителя <ФИО>1 После чего они вернулись в спальню, он предложил ФИО3 вступить в половую связь. ФИО1 разделась, но затем передумала, сказав, что ему нужен от неё только секс. После этого она оделась, и собралась уходить. Он спросил: «Ты куда?», она ответила: «Домой!», и ушла. После того, как ФИО1 ушла, он закрыл за ней дверь, вернулся в спальню, где выпил стопку алкоголя, покурил, и решил спуститься к ней, для того, что бы послушать, не ругаются ли <ФИО>1 и ФИО1, и не бьёт ли он её. Он подошел к двери, прислонил ухо. В квартире <ФИО>1 было тихо и он ушёл к себе домой. <дата обезличена>, у ФИО1 с собой была бежевая сумка, кофта типа олимпийки, обувь в виде мокасин без шнурков. Носков не было, так как он обратил внимание, что у неё грязные ступни. Также у нее при себе был сотовый телефон, который она выключила, когда пришла к нему в квартиру. При их встречах ФИО1 часто жаловалась ему на <ФИО>1, что последний бьёт ее из-за ревности к другим мужчинам. Так же она говорила, что убьёт его из-за того, что <ФИО>1 ее бьёт. Он ее слова всерьез не воспринимал, так как она часто это говорила (Т.1, л.д. 90-96).
После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив что на момент его допроса на предварительном следствии события помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что около года он был знаком с ФИО1, которая была его соседкой в период, когда он проживал по <адрес обезличен>, где он и она снимали квартиры. Потом ФИО1 обокрали, ей ничем было платить за квартиру и они полгода сожительствовали. Потом хозяева съемной квартиры попросили его съехать и он стал проживать у знакомых. А Ильина через какое-то время начала жить с <ФИО>30, который ее бил из-за ревности и последняя ходила с синяками. Он в отношения ФИО3 и <ФИО>30 не вмешивался, но периодически звонил ФИО3, помогал ей материально, давал денег. В конце июля 2022 года он вызвал ФИО3 такси, чтобы она приехала к нему, чтобы предложить последней работу на делянке, где он заготавливал лес. Ильина приехала к нему в <адрес обезличен>, была в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что поругалась с <ФИО>1 После чего 2-3 дня была у него, а затем его племенник, он и Ильина уехали в лес. Потом Ильина узнала, что ее разыскивает полиции, сама позвонила в полицию и ее забрали сотрудники полиции. Когда Ильина приехала к нему телесных повреждений на ее теле и лице он не видел. В период нахождения ФИО3 у него до их отъезда на делянку они с ФИО3 употребляли спиртное. Также в этот период Ильина уезжала к какому-то мужчине помыться.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2020 году зимой он проживал по адресу: <адрес обезличен>. В 2021 году познакомился с ФИО1, которая проживала с ним в одном подъезде, и между ними сложились дружеские отношения. Примерно в 2021 году ФИО1 сообщила ему, что сожительствует с <ФИО>1 После этого он и <ФИО>2 почти перестали общаться. <дата обезличена> он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы обсудить работу на делянке его племянника, о которой он уже говорил ей ранее. В ходе данного телефонного разговора с ФИО1 он слышал мужской голос, но содержание разговора не слышал. Сразу после телефонного разговора с ФИО1 со своего мобильного телефона он позвонил в такси по номеру 22-22-22 и вызвал машину по адресу: <адрес обезличен>, который ему сообщила сама ФИО1 Примерно через 20 минут после разговора ФИО1 приехала к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. Она при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо следов загрязнения на одежде ФИО1 он не заметил. С собой у нее была сумка. Также у ФИО1 с собой был нож с рукоятью из кругов. На вопрос о том, почему она носит с собой нож, ФИО1 сказала, что этот нож достался в память от ее деда. ФИО1 находилась у него в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, в течение которого они совместно употребляли спиртные напитки, при этом <дата обезличена> ФИО1 на сутки уезжала к неизвестному мужчине, у которого, по её словам, она приняла душ и постирала вещи (Т.1, л.д. 106-110, л.д. 111-114).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил указанные показания в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что жил по соседству с <ФИО>1 в <адрес обезличен> протяжении полугода или больше вместе с <ФИО>30 во время их совестного распития спиртного была Ильина. Во время совместного распития спиртного бывало что <ФИО>30 и Ильина чуть-чуть поругаются как и все, но никого рукоприкладства он никогда не видел. Угроз от ФИО3 в адрес <ФИО>30, что убьет никогда не слышал. Ильину со следами побоев никогда не видел. <ФИО>7 в состоянии алкогольного опьянения никогда не ругался, он не скандальный, но огрызнуться может. <ФИО>7 и Ильина также как и он сильно злоупотребляли спиртным. Ни Ильина, ни <ФИО>7 не работали, продавали ягоды. В виду злоупотреблением спиртным у него проблемы с памятью, бывают провалы в памяти.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, согласно которым <ФИО>1 и ФИО1 часто злоупотребляли алкоголем, и иногда приходили к нему в гости, где они также совместно употребляли алкоголь. При этом между ФИО1 и <ФИО>1 часто возникали конфликты, в ходе одного из которых ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что убьет <ФИО>1 <дата обезличена> к нему постучал сосед с четвертого этажа, который попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку из <адрес обезличен>, в которой проживал <ФИО>1, исходит трупный запах. Он сообщил о данном факте в полицию. <ФИО>1 он видел за неделю до обнаружения его трупа, а ФИО1 – не видел уже длительное время (Т.1, л.д. 115-118).
После оглашения показания свидетель Свидетель №6 пояснил, что таких показаний он не давал, никуда по поводу трупного запаха он не звонил, а подписи в протоколе не его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что проживает на 4 этаже в <адрес обезличен> в том же подъезде на втором этаже проживал <ФИО>1, с которым у него сложились дружеские отношения. Охарактеризовать <ФИО>1, может как спокойного, не конфликтного, употреблял спиртное как все, уходил ли в запои ему не известно. После развода с женой <ФИО>1 познакомился с ФИО3, они вместе приходили к нему занять денег, видел их вместе в магазине. <дата обезличена> по подъезду пошел терпкий неприятный запах. Запах шел из квартиры <ФИО>1 Вызвали полицию. Вызывали полицию и открывали квартиру <ФИО>1 без него. У двери квартиры <ФИО>30 видел пятно. Ильину он видел за 2-3 недели до указанных событий. Когда он видел <ФИО>1 с ФИО3, тот неоднократно ему говорил, что с женой разошелся себе помоложе нашел, они оба были довольные, следов побоев, припухлостей он на лице Ильиной никогда не видел.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что около 21:30 часа <дата обезличена> ему поступила заявка от диспетчера о том, что необходимо забрать человека с адреса: <адрес обезличен> довезти до адреса: <адрес обезличен>. Пассажир длительное время не выходил, поэтому он решил связаться с заказчиком. Во время набора абонентского номера из подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> вышла женщина, которая села в автомобиль, при этом из подъезда выходила спокойно, не выбегала, а просто шла спокойным шагом. Женщина была либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в болезненном состоянии после длительного употребления алкоголя, так как ее трясло, при этом запах алкоголя в салоне автомобиля он не помнит. Она села в автомобиль, и они поехали до адреса назначения. Женщина в ходе поездки звонила заказчику такси, говорила с ним по телефону, после чего передала ему мобильный телефон. Он сообщил заказчику о начале выполнения заказа. В месте назначения женщину встретил мужчина, который заплатил за поездку, после чего он уехал. Женщина была в светлой кофте, возможно футболке, какие на ней были брюки, он не помнит, следов загрязнения на ней он не заметил. Было ли у нее что-то в руках или нет, он точно помнит, но помнит, что у нее в руках была сумка белого цвета (Т.1, л.д. 129-133).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2021 года он приехал в гости к своему дяде Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, где познакомился с ФИО1 После этого с ФИО1 он общение не поддерживал. В дневное время <дата обезличена> ему позвонил Свидетель №5, предложил взять к себе на делянку человека, попавшего в тяжёлую жизненную ситуацию, поскольку у него нет денежных средств и негде жить. Этим человеком была ФИО1 По словам Свидетель №5, она будет помогать им, готовить еду. Он сказал Свидетель №5, что ему все равно, и сообщил, что <дата обезличена> в вечернее время они выезжают на делянку. Около 19:00 часов <дата обезличена> он приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес обезличен>, чтобы забрать Свидетель №5 Из дома вышли Свидетель №5 и ФИО1 Втроем они поехали на делянку. При этом у ФИО1 с собой ничего не было, она была одета в футболку и брюки. Он заметил, что ФИО1 трясло, но вела она себя спокойно. Он предположил, что состояние ФИО1 было связано с длительным употреблением спиртных напитков. Во время поездки ФИО1 ничего не рассказывала. Около 16 часов 06 августа 2022 года на делянку приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 по подозрению в убийстве сожителя (Т.1, л.д. 101-105).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <ФИО>1 ее сосед, последний часто злоупотреблял алкоголем. Также ей известно, что с начала 2022 года он начал сожительствовать с ФИО1, с которой они совместно употребляли алкоголь и часто скандалили. О смерти <ФИО>1 ей стало известно от сотрудников полиции <дата обезличена> при этом на протяжении трех дней она чувствовала в подъезде неприятный запах, но не понимала из какой он квартиры. Последний раз она видела <ФИО>1 около 12 часов <дата обезличена> который шел по улице впереди нее, когда она шла на трамвайную остановку. Она его узнала по походке. По его походке она также определила, что <ФИО>1 трезв, так как он шел ровно. ФИО1 она видела редко и в последней раз это было около магазина «Вьюн» в середине июля 2022 года, а также видела ее около их подъезда, последняя сидела на лавочке в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 119-122).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес обезличен>. В связи с нехваткой кадров <дата обезличена> он находился в наряде. Около 12:00 часов от оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, исходит резкий трупный запах. После чего он выехал в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу. Когда он прибыл на место, то там уже находился участковый и родственники умершего, участковый открыла квартиру, и при входе был обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями. Позднее в квартире был обнаружен паспорт, и его личность была установлена как <ФИО>1. Работая на месте происшествия, им была отпрошена соседка потерпевшего Свидетель №7, которая сообщила, что <ФИО>1 употребляет алкогольные напитки. Также она пояснила, что у него была сожительница, анкетные данные которой ей не известны. Сожительница не проживала с <ФИО>1 но какой промежуток времени указать не смогла. После того как следователь Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела провел осмотр места происшествия и направил труп в ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ для уточнения причины смерти, он вернулся в отдел полиции и составил рапорт об отработанной заявке. В своем рапорте он по ошибке написал, что труп направлялся им, на самом деле труп направлял следователь Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> <ФИО>16 (Т.1, л.д. 134-137).
Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой <ФИО>2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> и <дата обезличена> из которых усматривается факт обнаружения по адресу: <адрес обезличен> трупа <ФИО>1 с признаками насильственной смерти (Т.1, л.д. 10, л.д. 35, л.д. 38, л.д. 43).
Протоколами осмотра места происшествия от 01 и <дата обезличена>, согласно которым была осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в коридоре на пороге при входе в квартиру был обнаружен труп <ФИО>1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра в коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого были изъяты. Также обнаружены и изъяты кружки, пачка из-под сигарет "CREDO", пачка из-под сигарет "Корона", пачка из-под сигарет "Максим", среды рук, след ткани, след обуви (Т.1, л.д. 12-21, л.д. 22-31);
протоколом осмотра трупа, согласно которому <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> был осмотрен труп <ФИО>1, на передней поверхности грудной клетки которого слева на расстоянии 132 см от подошвенной поверхности стоп и в 5 см справа от передней серединной линии в проекции 4-го межреберья по левой окологрудинной линии обнаружена расположена рана (<номер обезличен>) веретенообразной формы, размерами 2,5х0,6 см, с длинником, направленным косо-вертикально на 11 и 5 часов по циферблату часов, рана длиной 2,8 см. На передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети на расстоянии 120 см от подошвенной поверхности стоп и на расстоянии 8 см от передней серединной линии обнаружена накожная насечка линейной формы длиной 4,5 см с длинником, направленным косо-вертикально на 7 и 1 час по циферблату часов. На передне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети на расстоянии 115 см от подошвенной поверхности стоп и в 13,5 см от передней серединной линии обнаружена накожная насечка в проекции 9-го межреберья по левой переднеподмышечной линии, длиной 3,5 см, с длинником, направленным косо-вертикально на 7 и 1 час по циферблату часов (Т.1, л.д. 50-54);
протокола выемки, согласно которому <дата обезличена> в ММО ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты футболка серая, шорты сине-белого цвета, образец крови <ФИО>1 (Т.1, л.д. 143-150);
протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят портфель из ткани белого цвета с содержимым, принадлежащим <ФИО>2 (Т.1, л.д. 157-161);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым <дата обезличена> у <ФИО>2 в присутствии защитника получен образец буккального эпителия, а <дата обезличена> – следы пальцев обеих рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую карту (Т.1, л.д. 153-154, л.д. 164-166);
заключением эксперта № МЭ-1336 от <дата обезличена> согласно которому на двух кружках, пачках из-под сигарет <номер обезличен>,3, обнаружены эпителиальные клетки (объекты <номер обезличен>, 2, 3, 5), в смыве обнаружены следы крови человека (объект <номер обезличен>). Исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от <ФИО>1 На пачке из-под сигарет <номер обезличен> обнаружены эпителиальные клетки (объект <номер обезличен>), исследованием ДНК установлено, что они произошли от неизвестной женщины, чей образец не представлен на исследование (Т.1, л.д. 174-181);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которым смерть <ФИО>1 наступила в результате слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по левой окологрудинной линии, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 4-го межреберья слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося гемотампонадой объемом 500 мл. Вышеописанная рана прижизненная, причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в основном разрезе раны, составляет около 23,0 мм. От накожной раны <номер обезличен> раневой канал идет спереди назад слева на право и несколько сверху вверх, общей длинной 9,5 см. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СРРФ <номер обезличен>Н от <дата обезличена> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.9., причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Две накожных насечки передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, обнаруженные у <ФИО>1, прижизненные, могли образоваться в результате воздействия острого предмета. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании приказа МЗ и СРРФ <номер обезличен>Н от <дата обезличена> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 9., как в совокупности (п. <номер обезличен>), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. В область грудной клетки причинено три травматических воздействия. Повреждения под п. <номер обезличен> и <номер обезличен> не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость. Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертиза трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 48-ми часов (на 09 часов 20 минут <дата обезличена>). После причинения вышеописанных повреждений смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут; в течении этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Все вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени. С учетом резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей трупа судить о последовательности их причинения не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего желудок его оказался пуст. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа <ФИО>1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 % (Т.1, л.д. 188-191, л.д. 192-196).
заключением эксперта <дата обезличена> от <дата обезличена> установлен генетический профиль ФИО1, и выявлено, что эпителиальные клетки на пачке из-под сигарет <номер обезличен>, изъятой на месте происшествия, произошли от ФИО1 (Т.1, л.д. 217-222);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следы рук, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> признаны пригодными для идентификации личности, и часть из них оставлена ладонью и указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (Т.1, л.д. 229-232);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которому при осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был изъят нож с рукояткой в полоску черного, синего, красного и зеленого цветов (Т.2, л.д. 11-17);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>ёрная, <адрес обезличен>, является ножом хлеборезным овощным хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. На футболке <ФИО>1, которая изъята в ходе выемки <дата обезличена> в помещении ММО ГБУЗ "ЧОБ СМЭ" в <адрес обезличен>, имеется одно сквозное, линейное повреждение. Повреждение образовано колюще-режущим орудием типа ножа, которое имеет однолезвийный клинок. Повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, как равно и другими ножами, схожими по размерным характеристикам клинка, представленным на исследование ножом (Т.2, л.д. 5-8);
протоколами осмотра предметов согласно которым <дата обезличена> были осмотрены, смывы, изъятые в ходе осмотров места происшествия – <адрес обезличен>; <дата обезличена> были осмотрены футболка <ФИО>1 со следами загрязнения веществом коричнево-серого цвета, бурого цвета и повреждением щелевидной формы длинной 2,2 см, а также нож с рукоятью в полосу; <дата обезличена> были осмотрены следы рук, дактилоскопическая карта ФИО1, светокопия дактилоскопической карты <ФИО>1 (Т.2 л.д. 18-27, л.д. 41-50, л.д. 52-61);
протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, зарегистрированной <дата обезличена>, ФИО1 сообщила о том, что в период времени с 28 по <дата обезличена> в дневное время, находясь по адресу: <адрес обезличен>, она нанесла один удар ножом в область груди слева <ФИО>1 во время бытового конфликта, т.к. последний избил ее (Т.2, л.д. 73);
протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 <дата обезличена>, в ходе которой свидетель настаивал на данных ранее показаниях о том, что <дата обезличена> он встретил ФИО1, и они совместно распивали спиртные напитки, при этом она сообщила, что кого-то убила, он сразу понял, что речь идет о <ФИО>1, так как ранее она ему говорила, что устала от него, а также ранее он видел на ФИО1 синяки, а <ФИО>2 в свою очередь, настаивала, что со свидетелем Свидетель №2 <дата обезличена> не виделась, а в квартиру <ФИО>1 возвращалась <дата обезличена> (Т.2, л.д. 121-124).
Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО1
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>17 пояснила, что ФИО1 ее лучшая подруга, которою она знает на протяжении 19-20 лет. По характеру Ильина добрая, спокойная, не конфликтная. <ФИО>1 она никогда не видела. Ильина проживала по <адрес обезличен>, адреса она не знает, прожила там год, сначала снимала квартиру, а потом в течение полугода проживала в квартире <ФИО>1 В момент проживания с <ФИО>1 они торговали на рынке. За время проживания с <ФИО>1 они виделись с <ФИО>31 раза три, последняя приезжала к ней домой. Также Ильина периодически ей звонила и рассказывала о фактах ее избиения <ФИО>30, причиной тому являлась его ревность. Сама она при их встречи с ФИО3 тоже видела у последний синяки, которые были уже проходящими. Со слов ФИО3 ей известно, что <ФИО>30 за период их совместного проживания 3-5 раз поднимал на Ильину руку. Последний раз она встречалась и ФИО3 в июне 2022 года. Последний их с ФИО3 разговор по телефону был в середине июля 2022 года, в этом разговоре Ильина о побоях ничего не говорила. По факту причинения ФИО3 побоев последняя в полицию не обращалась. У ФИО3 есть дочь, которая проживает с отцом. При их последней встрече она предлагала ФИО3 пожить у нее, но последняя отказывалась, говорила, что будет искать работу и снимать жилье.
Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления.
Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и других доказательств.
Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, указывая о том, что нанесла <ФИО>1 ножевое ранение обороняясь от его действий, который применял к ней насилие.
Указанную позицию ФИО1 суд расценивает только как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний <ФИО>2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, при первоначальном допросе, непосредственно после совершения преступления <ФИО>2 указывала, что 28 или <дата обезличена> она находилась дома вместе с <ФИО>30, последний употреблял спирт, она тоже выпила с ним пару рюмок. Сколько было времени сказать не может позвонил <ФИО>32 и предложил ей встретиться и обсудить возможность заработка, сказал, что вызовет ей такси. Данное обстоятельство разозлило <ФИО>1 он стал скандалить, угрожал что убьет и в ходе ссоры схватил ее за шею пытаясь придушить. После чего успокоился и продолжил распивать спиртное. А она в это время взяла на кухне два ножа, один из которых убрала в сумочку, а второй держала в руке. Оба ножа она взяла по просьбе <ФИО>32, т.к. на делянке куда она намеривалась ехать работать ей нужно будет готовить еду и для того чтобы собирать грибы. В этот момент <ФИО>30 снова подошел к ней стал на нее кричать, говорить что не отпустит ее. В этот момент у нее зазвонил телефон и она поняла, что подъехало такси. <ФИО>30 снова схватил ее за шею, но она вырвалась и выбежала из кухни в коридор. Когда открывала входную дверь, <ФИО>1 подошел сзади, схватил её за левую руку и развернул лицом к себе, а после ударил ладонью по лицу, сказав, что убьет её. Она выставила перед собой руку с ножом и сказала <ФИО>1, чтобы он не подходил. Однако <ФИО>1 снова попытался ударить ее, и тогда она нанесла ему один удар в область груди, вынула нож из раны и вышла на улицу, где ее ожидало такси. Нож которым она нанесла удар <ФИО>30 она завернула в тряпку и убрала в свою сумку, а позже выбросила, где именно не помнит.
В последующих показаниях в качестве обвиняемой уточнила, что перед тем как созвонилась с Свидетель №5 она взяла с кухни два ножа, один обычный кухонный, а другой нож ручной работы с кругами на рукоятке. Нож которым она несла удар Свидетель №5, она завернула в ткань и выбросила в урну около дома, т.к. не хотела садиться в такси с ножом.
В последующих показаниях в качестве обвиняемой подтвердила ранее данные показания и пояснила, что точно не помнит, но скорее всего нож, которым она нанесла удар <ФИО>30 она завернула в ткань, после чего убрала в сумку, а позже выбросила, но где не помнит, возможно у подъезда в урну, а возможно в другом месте. На следующий день <дата обезличена> около 07 часов утра она вернулась в квартиру чтобы покормить своего кота. Когда вошла в квартиру <ФИО>1 лежал на полу, накрытый одеялом розового цвета. Допускает, что накрыть <ФИО>30 одеялом могла она, когда возвращалась в его квартиру.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 28 или <дата обезличена>, она, находясь в квартире Степана, созвонилась с <ФИО>30 и будучи уверенной, что последнего нет дома пришла покормить кота. В это время ей позвонил <ФИО>32 и предложил поработать поваром у них в бригаде в лесу, она согласилась. В это время пришел <ФИО>30, который был сильно пьян, принес бутылку водки, предложил кого-то помянуть, чтобы лишний раз не вызывать в нем агрессию она согласилась выпить с ним. Позвонил <ФИО>32 сказал, что вызовет ей такси. <ФИО>30 это услышал, стал кричать. После чего замолчал и пошел в туалет курить. Она в это время вспомнила, что <ФИО>32 живет в заброшенном доме и у него вряд ли есть нож. Она взяла на кухне нож и положила его в свой рюкзак. Потом подумала, что надо взять два ножа, один будет для грибов. В этот момент позвонил <ФИО>32 и сообщил, что подъехало такси. Она направилась к рюкзаку, чтобы положить второй нож и выйти из квартиры. В это время <ФИО>30 выбежал из туалета и ударил ее по лицу. Она выставила нож и сказал ему, чтобы он не подходил к ней, однако он не испугался и стал ее душить, угрожая, что убьет. После чего, она, удерживая нож оттолкнула его и увидела у него рану из которой появилась кровь в небольшом количестве, и была уверена, что рана пришлась не в сердце. Она взяла тряпку на обувной полке, завернула нож, была в испуганном состоянии, вышла из подъезда, выбросила в урну нож, села в такси и поехала к <ФИО>32. Проснувшись утром, она переживала, что раз <ФИО>30 может убить ее кота. Она пошла в квартиру <ФИО>30, сначала постучала, а потом открыла дверь, увидела, что <ФИО>30 лежит. Ее это не смутило, так как последний страдал эпилепсией и мог упасть, где угодно. Кот выбежал к ней. За порог квартиры она не заходила, взяла кота и ушла.
Оценив показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд отмечает их противоречивость относительного обстоятельств самого конфликта, того с какой целью она взяла два ножа и куда дела нож, которым нанесла удар <ФИО>30, относительно того, когда и при каких обстоятельствах она накрыла тело <ФИО>1
Суд считает, что подсудимая сознательно изменила свои показания относительно обстоятельств конфликта, и по чьей инициативе она взяла нож. Так в своих первоначальных показаниях она указывала, что нож она взяла после того как <ФИО>1 стал ее душить, а затем прекратил свои действия и ушел распивать спиртное, при этом взять ножи ей сказал Свидетель №5, а после допроса Свидетель №5 который пояснил, что ФИО1 приехала к нему с ножом, а на его вопрос зачем она носит с собой нож, пояснила, что этот нож достался в память от ее деда, изменила свои показания в этой части и пояснила, что перед тем как созвонилась с Свидетель №5 она взяла с кухни два ножа, один обычный кухонный, а другой нож ручной работы с кругами на рукоятке. В последующем в судебном заседании стала утверждать, что ножи взяла во время конфликта с <ФИО>1 по собственной инициативе, для использования в лесу.
О неполноте и недостоверности показаний ФИО1 указывает и то обстоятельство, что она не может объяснить кто и при каких обстоятельствах накрыл тело <ФИО>1 Так в своих показаниях в ходе предварительного следствия на вопрос следователя ФИО1 пояснила, что допускает, что сама накрыло тело <ФИО>1 когда возвращалась в его квартиру на следующий день. Между тем в судебном заседании ФИО1 пояснила, что вернулась в квартиру <ФИО>1 с целью забрать кота, открыла дверь увидела лежащего в коридоре <ФИО>1, подумала, что он упал из-за очередного приступа эпилепсии, в квартиру не заходила, кот выбежал к ней и она ушла.
С учетом изложенного за основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании только в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 а также свидетеля защиты <ФИО>17 суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все перечисленные лица были допрошены после разъяснениям им прав, обязанностей и ответственности в зависимости от их процессуального положения. Несмотря на то, что никто из перечисленных лиц не был непосредственным очевидцем события преступления, однако, по мнению суда, несмотря на это, их показания относимы к делу, поскольку они свидетельствовали о характере взаимоотношений между <ФИО>1 и <ФИО>2, об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, о пребывании <ФИО>2 в квартире потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, о поведении подсудимой и её состоянии после совершения преступления, то есть обстоятельствах, значимых для уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил на очной ставке с ФИО2 и в судебном заседании, свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а также показаний Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.
Оснований для оговора в судебном заседании подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Имеющиеся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей разногласия не являются существенными, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствии и не могут повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, о том, что показаний в ходе предварительного следствия он не давал, а подписи в протоколе его допроса выполнены не им, поскольку как пояснил в судебном заседании сам Свидетель №6 он редко бывает трезвым, на почве алкоголизма у него случаются провалы в памяти. С учетом сказанного суд полагает возможным принять его показания, данные в период предварительного следствия.
Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.
Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что именно она в ходе ссоры с <ФИО>1, находясь в <адрес обезличен>, нанесла последнему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ее действия не были направлены на лишение <ФИО>1 жизни, а ножевое ранение повлекшего его смерть было причинено ею в результате самообороны.
Прямых очевидцев и свидетелей совершения убийства <ФИО>1 по делу не установлено, поскольку в <адрес обезличен>, где произошло убийство, ФИО1 и <ФИО>1 находились вдвоем.
Между тем, анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимая дала суду ложные показания относительно того, что защищалась от противоправных действий <ФИО>1 и отмахиваясь от него ножом нанесла ему удар ножом в грудную клетку.
Исходя из обстоятельств произошедших событий, обстановки произошедшего, характера нанесенного повреждения и его локализации суд считает, что при нанесении удара ножом в грудь, подсудимая имела умысел именно на причинение смерти потерпевшего, т.к. при нанесении удара в жизненно важный орган, в область груди, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. О желании наступления последствий в виде смерти свидетельствует тот факт, что удар ножом был нанесен подсудимой целенаправленно в область, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека. После совершенного преступления ФИО1 осознавая тяжесть причиненного <ФИО>1 повреждения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предприняла мер к оказанию помощи <ФИО>1, что указывает на желание наступления смерти <ФИО>1
Никто иной, кроме подсудимой, причинить указанные повреждения потерпевшему не мог, сама подсудимая не оспаривала, что смерть <ФИО>1 наступила от ее действий.
Таким образом, смерть <ФИО>1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 телесного повреждения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья по левой окологрудинной линии, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц четвертого межреберья слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшимся гемотампонадой объемом 500 мл.
Между деянием подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти <ФИО>1
Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.
Суд, так же считает установленным, что в конфликтной ситуации у подсудимой ФИО1 не было необходимости применять по отношению к потерпевшему нож, поскольку последний, несмотря на завязавшийся между ними конфликт, не представлял для ФИО1 какой-либо опасности.
Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и <ФИО>1 действительно возникла ссора, ввиду того, что ФИО1 сообщила ему о своём намерении уехать на заработки со своим знакомым. Указанное в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он позвонил ФИО1 и предложил ей работу на делянке и для того чтобы обсудить условия работы вызвал ей такси, приехав к нему ФИО1 рассказала, что поругалась с <ФИО>1 который ее не отпускал.
О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти <ФИО>1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, ее активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего с потерпевшим.
Версия ФИО1 о том, что нож, которым она нанесла удары потерпевшему, у неё в руках оказался случайно, поскольку она складывала ножи, которые ей нужно было взять с собой в лес, суду представляется надуманной, поскольку согласно показаниям самой подсудимой, нож который ей был необходим в лесу, она выбросила непосредственно после совершения преступления, а второй нож оставила у Свидетель №5, где он и был изъят сотрудниками полиции.
Также обращает на себя внимание, то обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 указывала, на то, что взять с собой ножи ей сказал Свидетель №5, который показания ФИО3 в указанной части не подтвердил.
Таким образом суд приходит к убеждению о том, что показания ФИО1 о том, что нож в руках последней оказался случайно, являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеуказанными доказательствами.
Локализация повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, значительная сила удара, на которую указывает длина раневого канала -9,5 см, также указывают на то, что подсудимая предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство.
Об умысле ФИО1 на причинение смерти <ФИО>1 также свидетельствует фактический характер ее действий, которая нанесла <ФИО>1 три удара ножом в место расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки.
Версия подсудимой ФИО1, о том, что две насечки на теле образовались, когда она, пытаясь припугнуть <ФИО>1, махая перед ним ножом, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому все телесные повреждения локализованы в одной области, что свидетельствует не о хаотичном, а целенаправленном нанесении подсудимой ударов в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего.
Поведение ФИО1 после нанесения потерпевшему ударов ножом также является свидетельством наличия у неё умысла именно на убийство. На это указывает то обстоятельство, что, нанеся <ФИО>1 удары ножом, ФИО1 покинула квартиру, не приняв никаких мер для оказания ему медицинской помощи.
Версия подсудимой в судебном заседании о том, что она боялась подсудимого и по этой причине поспешила покинуть квартиру, суд также считает надуманной, поскольку согласно ее же показаниям, непосредственно после нанесения удара ножом она вынула нож из раны, отыскала в прихожей тряпку, чтобы завернуть нож и только после этого покинула квартиру потерпевшего, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 из подъезда ФИО1 выходила спокойно, не выбегала, а просто шла спокойным шагом.
Как установлено в судебном заседании, когда ФИО1 уходила из квартиры, потерпевший её не преследовал, и она вполне могла как сама вызвать скорую помощь, так и прибегнуть к помощи соседей, среди которых были, в том числе и хорошо ей знакомые лица Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании, а также водителя такси Свидетель №9 на котором она поехала к Свидетель №5 и своего знакомого Свидетель №5 которому она согласно показаниям Свидетель №9 звонила по пути следования на такси, чего последней сделано не было.
Показания ФИО1 о том, что, вернувшись на следующий день в квартиру <ФИО>1, она, увидев его лежащим на полу в коридоре предположила, что у него случился очередной приступ эпилепсии, также, не выдерживают критики. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть <ФИО>1 наступила после причинения ему телесных повреждений в короткий промежуток времени (от нескольких десятков секунд до нескольких минут), то есть к моменту прихода ФИО1 потерпевший уже достаточно длительное время был мертв и согласно протоколу осмотра места происшествия (фототаблицы) тело <ФИО>1 находилось прямо у входной двери, не вполне естественной позе, а на лице в области губ имелись потеки крови.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не были направлены на убийство потерпевшего <ФИО>1, а причинение смерти имело место в результате самообороны и противоправного поведения <ФИО>1, который ударил ее по лицу и стал душить, угрожая, что убьет, суд считает не состоятельными, и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Указанные доводы подсудимой и ее защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам приведенными в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.
Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 когда Ильина приехала к нему телесных повреждений на ее теле и лице он не видел и последняя о применении к ней насилия со стороны <ФИО>1 ему не рассказывала, а лишь сообщила, что поругалась с <ФИО>1, свидетель Свидетель №9, подвозивший ФИО1 на такси указывал лишь о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья, о том что у ФИО3 были какие-либо телесные повреждения на лице и шеи не сообщал.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий угрожающих жизни ФИО1 не осуществлял. Доказательств обратного в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто.
Тот факт, что свидетели обвинения и защиты ранее видели у ФИО1 следы побоев, не свидетельствует о применении <ФИО>1 насилия к подсудимой в момент нанесения ему подсудимой ударов ножом, поскольку показания подсудимой в указанной части своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 которые видели Ильину непосредственно после совершения преступления, при это никто из них не указывал о наличие у ФИО1 телесных порождений, при этом сама ФИО6 ни своему знакомому Свидетель №5 у которого находилась в доме несколько дней до их совместного отъезда в лес, ни своему знакомому Свидетель №2 у которого она находилась в гостях спустя несколько дней после случившегося не рассказывала о том, что <ФИО>1 душил ее и угрожал убить, а напротив в своем разговоре с Свидетель №2 сказала, что убила его, и ранее неоднократно при их разговорах выражала свое намерение убить <ФИО>1
При этом суд отмечает, что стратегия защиты по делу в целом, направлена на компрометацию <ФИО>1 как на лицо злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения и систематически применяющего насилие к подсудимой, в квартире которого <ФИО>2 была вынуждена проживать и терпеть насилие в силу того, что находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку не имела жилья и средств к существованию. Между тем указанные доводы <ФИО>2 опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6 который пояснил, что при их совместном с <ФИО>1 и <ФИО>2 распитии спиртного последние могли поругаться, но никакого рукоприкладства со стороны <ФИО>30 он никогда не видел; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым он 4 раза в неделю приходит в гости к <ФИО>1 и лишь единожды видел на лице <ФИО>2 припухлость, происхождение которой Ильина объяснила, тем, что <ФИО>1 дал ей пощечину; показаниями свидетеля Свидетель №8, который неоднократно видел <ФИО>1 вместе с Ильной Н.Г. который при их встречах говорил, что разошелся с женой, нашел себе по моложе, при этом оба были довольными, и следов побоев на ФИО1 он никогда не видел, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым за время проживания <ФИО>2 с ее сыном между ними происходили конфликты и несколько раз она видела Ильину со следами побоев, а также показаниями свидетеля защиты <ФИО>17, согласно которым она лучшая подруга ФИО1 за время проживания <ФИО>31 с <ФИО>30, виделась с ФИО1 три раза и видела у последней синяки на лице и руках, происхождение которых ФИО1 объяснила побоями <ФИО>1, однако на ее предложение уйти от <ФИО>30 и пожить у нее последняя отказалась, что опровергает выдвинутую ФИО1 в судебном заседании версию о том, что она подвергалась систематическому избиению со стороны <ФИО>1, боялась его, но продолжала проживать у него в квартире, так как ей некуда было идти.
Версия ФИО1 о ее систематическом избиении <ФИО>1 также была проверена органами следствия. Согласно представленным ОП «Орджоникидзевский» сведениям, в ОП «Орджоникидзевкий» УМВД России по <адрес обезличен>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> ((КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) согласно которому <дата обезличена> в вечернее время она находилась по адресу <адрес обезличен>, куда пришел ее знакомый <ФИО>1, на бытовой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого физической силы <ФИО>1 не применял. Конфликт до приезда сотрудников полиции был урегулирован (Т.2, л.д. 178). Иных обращений ФИО1 в правоохранительные органы по факту неправомерного поведения <ФИО>1 не было.
Между тем в период проживания ФИО1 в квартире <ФИО>1 последняя обращалась в правоохранительные органы по факту причинений ей побоев <дата обезличена> в 22 часа по адресу <адрес обезличен> иными лицами (Т.2, л.д. 179, 180-181).
В рассматриваемой ситуации, как следует из показаний подсудимой <ФИО>1 спровоцировал совершение преступления, учив ссору с ФИО1 ввиду того, что последняя сообщила ему о своём намерении уехать на заработки со своим знакомым, что подтверждается показаниями <ФИО>20 согласно которым в ходе телефонного разговора с <ФИО>2 он слышал мужской голос, но содержание разговора не слышал, а сразу по приезду к нему ФИО1 ему рассказала, что поругалась с <ФИО>1
Указанные действия потерпевшего в начале конфликта, то есть до применения ФИО1 ножа, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение ему смерти, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления, и признает их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Трактуя данную позицию в пользу подсудимой в части наличия указанных действий потерпевшего, учившего ссору с подсудимой, обусловленную его нежеланием отпускать ФИО1 на заработки с другим мужчиной, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимой.
Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимой ФИО1
Суд, считает установленным, что в конфликтной ситуации у подсудимой ФИО1 не было необходимости применять по отношению к потерпевшему нож, поскольку последний, несмотря на завязавшийся между ними конфликт, не представлял для ФИО1 какой-либо опасности.
Версия подсудимой о том, что она вынуждена был защищаться от противоправного посягательства, которое создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, является голословной и своего подтверждения не нашла, поскольку действия <ФИО>1 в отношении ФИО1 не создавали риска для жизни последней. Более того, обстоятельства совершения преступления изложенные ФИО1 в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия указывают на то, что ФИО1 не пытаясь покинуть место происшествия в тот момент когда <ФИО>1 вначале их конфликта на кухне, по версии ФИО1 угрожал ей убийством и стал ее душить, а затем прекратил свои действия, продолжив распивать спиртное, а напротив осталась в квартире, приискала нож и при повторных действиях <ФИО>1 не пыталась защититься иным путем, а нанесла ему три целенаправленных удара ножом в грудь.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 совершила именно умышленное убийство <ФИО>1
На основании изложенного к доводам защиты о том, что в действиях Ильиной имела места самооборона, суд относится критически, а указанную позицию ФИО1 суд расценивает только как избранный ею способ защиты, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного и представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Также суд не находит оснований считать, что ФИО1 нанося потерпевшему удары ножом, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний самой подсудимой и свидетелей следует, что <ФИО>2 вступала в адекватный речевой контакт после случившегося, <данные изъяты>
Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и сообщении об обстоятельствах нанесения телесных повреждений в ходе допросов и проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание. Доказательств того, что употребление ею алкоголя способствовало формированию у нее умысла на убийство потерпевшего по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание ее молодой возраст, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление ею трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, с учетом данных о личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, и руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.
Суд не находит оснований и обстоятельств для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, а также о взыскании 48 220 рублей в счет возмещения материального ущерба, включая в заявленный размер материального ущерба расходы на захоронение, оборудование места захоронения и поминальный обед.
Гражданский иск потерпевшей поддержан государственным обвинителем.
Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Потерпевшей суду в подтверждение расходов, связанных с погребением тела <ФИО>1, представленные платежные документы на суммы: 5700 рублей (оплата поминального обеда), 2790 рублей (оплата мытья тела, обряжения, снятия мерки, укладки в гроб, утилизации одежды) и 16380 рублей (оплата катафалка, перевозки тела в морг, перевозки тела с гнилостными изменениями, услуг по оформлению комплекта документов для погребения, услуг бригады по захоронению, услуги по закопке могилы); 12 450 рублей (стоимость гроба, принадлежностей для него, креста, фотоовала, венка, свечей, услуг по предоставлению траурного зала, доставки гроба), 8400 рублей (услуги по копке могилы).
По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего <ФИО>1, в связи с чем исковые требования потерпевшей в размере 45 720 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дел, учитывая, что смерть <ФИО>1 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1, что смертью сына нарушено принадлежавшее потерпевшей нематериальное благо – семейные отношения, потерпевшая испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой единственного сына, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют потерпевшей душевные переживания и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 45 720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- следы рук на дактопленке, девять следов рук на ленте скотч, следы обуви на дактопленке, следы ткани на ленте скотч, кружки, пачки из-под сигарет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови <ФИО>1, образец буккального эпителия ФИО1, футболку серую, шорты сине-белого цвета, нож с рукоятью в полоску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий
Приговор судом апелляционной инстанции изменен:
В описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния уточнить о применении ФИО1 ножа в качестве оружия совершения преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление ФИО1 о явке с повинной (т.2 л.д.73) как на доказательство ее виновности
В резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 уточнить ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко