№ 2-1354/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001900-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Сибирь» посредством электронного сервиса «Личный кабинет» официального сайта истца с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.250.25 от 24.01.2025, технические условия № 8000654466, счет на предоплату размещены сетевой организацией в личном кабинете заявителя. Ответчиком оплачена стоимость услуг по договору в размере 17 981,55 рубль по кассовому чеку № 462 от 24.01.2025. Таким образом, договор считается заключенным 24.01.2025. Вместе с тем, на дату заключения договора № 20.7500.250.25 объект потребителя был подключен к сети ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 2437 от 07.12.2025, актом осмотра от 29.01.2025. В связи с чем ПАО «Россети Сибирь» не может повторно осуществить технологическое присоединение объекта ответчика. В рамках исполнения договора ПАО «Россети Сибирь» оказаны услуги по подготовке и выдаче технических условий. Просит суд признать недействительным договор № 20.7500.250.25 от 24.01.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» убытки в сумме 4 313,27 рублей, государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором также указывает на заключение договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.250.25 от 24.01.2025, произведенную оплату по договору в размере 17 981,55 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2 996,92 рублей. Считает, что при невозможности подключения к электрическим сетям нежилой застройки, находящейся в границах ранее подключенного ПАО «Россети Сибирь» объекта недвижимости, сетевая организация могла сразу же отказаться от заключения с ФИО1 договора № 20.7500.250.25. Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» вместо исполнения обязанностей по договору составило фиктивный акт об осуществленном ранее технологическом присоединении объекта недвижимости, в то время как присоединение нежилой застройки – гаража к электрическим сетям, фактически сетевой организацией не осуществлялось. С учетом изложенного просит суд понудить ПАО «Россети Сибирь» к действиям по осуществлению технологического присоединения.
Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПГСК № 36.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2 заявленные требования поддержала, возражала против требований ФИО1.
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные встречные требования, в первоначальных требованиях просили отказать. Указали, что при приобретении в помещении гаража была электрическая проводка, висела лампа, имелся прибор учета электрической энергии, однако электроснабжение не осуществлялось. Фактически гараж не подключен к электроснабжению. В настоящее время подключение к сетям ПГСК не возможно, поскольку сети кооператива изношены. ФИО3 также пояснил, что демонтировал установленный ранее прибор учета электроэнергии, старую проводку.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ПГСК № 36 ФИО4 оставила разрешение требований сторон на усмотрение суда, пояснила, что в ходе обследования гаража ФИО1 выявлено, что последний не имеет электроснабжения, о чем был составлен акт. Указала, что не может утверждать, что к сетям кооператива гараж не был присоединен ранее, поскольку в должности председателя состоит в течение года. Допускает, что объект недвижимости был отсоединен от электрической сети. При вступлении в должность прежний председатель кооператива не передал какую-либо документацию, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт ранее действовавшего присоединения гаража ответчика в электрическим сетям кооператива, в том числе внесения платы, не может.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АКПИ23-113).
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2025 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.250.25.
Согласно указанному договору, ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика электроустановок «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенных по адресу: <адрес>.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6 договора).
Плата за технологическое присоединение составляет 17 981,55 рубль, в том числе НДС 20 % в сумме 2 996,92 рублей (п. 10 договора).
Оплата по договору произведена ФИО1 24.01.2025, что подтверждается кассовым чеком 436.
Принадлежащее ответчику по первоначальному иску помещение – гараж с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 с 21.09.2012.
В ходе исполнения договора истцом установлено, что по состоянию на 29.01.2025 объект заявителя присоединен к электрическим сетям, что следует из акта осмотра от 29.01.2025, подтвержденного и подписанного работниками ПО ГЭС ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».
Кроме того, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2437 от 07.12.2015, подписанным между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), в лице директора ПО ГЭС филиала ОАО «РСК Сибири» - «Читаэнерго», с одной стороны, и ПГК № 36 с другой стороны, определены границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что трудоустроен в ПАО «Россети Сибирь» в должности инженера, фактически не выезжал к месту расположения гаража ответчика. Выезд был осуществлен иным сотрудником, который осмотрел гараж, установил наличие электромагистрали, проходящей по всем объектам кооператива и присоединяющейся к его подстанции, из чего следует, что фактически объект недвижимости присоединен к сетям гаражного кооператива. В подтверждение данного обстоятельства указанным сотрудником представлена фотография. Кроме того, на фотографии виден прибор учета электроэнергии, также видно, что провода заходят в помещение гаража. Пояснил, что осмотр сотрудником осуществлялся 24.01.2025, а комиссионный акт составлен позже – 29.01.2025, по представленным фотоматериалам и пояснениям лица, фактически осматривавшего объект.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом установлено, что до заключения оспариваемого договора № 20.7500.250.25 от 24.01.2025 на территории ПГСК № 36, в котором расположен гараж ответчика по первоначальному иску, было осуществлено технологическое присоединение, определены границы эксплуатационной ответственности электроустановок, а гараж ответчика опосредовано подключен через электрические сети кооператива, в связи с чем заключение отдельного договора на технологическое присоединение с сетевой организацией не возможно в силу закона.
Доводы ответчика об изношенности сетей гаражного кооператива правового значения в данном случае не имеют, более того, гаражный кооператив, как собственник сетей, в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ обязан содержать их в надлежащем состоянии.
Аргументы ФИО1 о том, что ПАО «Россети Сибирь» могло установить эти обстоятельства при подаче ею заявки и не заключать с ней договор не свидетельствуют о необоснованностисти заявленных первоначальных требований, поскольку оспариваемый договор, как указывалось выше, является публичным и заключается сетевой организацией с любым обратившимся лицом. Из пояснений представителя истца следует, что технические условия подготавливаются исходя из имеющихся у сетевой организации данных об объектах электросетевого хозяйства, без фактического осмотра, иные обстоятельства, в том числе и наличие фактического присоединения к сетям, выявляются в процессе исполнения сетевой организацией взятых на себя обязательств.
Не опровергает доводы ПАО «Россети Сибирь» акт, составленный 29.01.2025 ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также пояснения предстедателя ПГСК, поскольку доказательств того, что указанные лица обладают специальными познаниями в области электроэнергетики и электроснабжения материалы дела не содержат, кроме того, для проведения осмотра представители истца не приглашались.
Таким образом, договор от 24.01.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, является недействительным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец по первоначальному иску в соответствии с Приказом РСТ от 29.11.2024 №545-НПА понес расходы на подготовку и выдачу технических условий в сумме 4 313,27 рублей, из которых 718,88 рублей сумма налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ПАО «Россети Сибирь», доказательств обратного в дело не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления, в размере 24 000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера, а также требований о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с признанием сделки недействительной, следует применить последствия недействительности сделки. Учитывая, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком по первоначальному иску внесены денежные средства в сумме 17 981,55 рубль, необходимо взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 оплату по договору № 20.7500.250.25 от 24.01.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 17 981,55 рубль.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и то, что требования ФИО1 основаны на оспоренном договоре, принимая изложенное во внимание, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Требований о зачеты взыскиваемых сумм сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании сделки недействительной, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным договор №20.7500.250.25 от 24.01.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» убытки в сумме 4 313,27 рублей, государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 оплату по договору №20.7500.250.25 от 24.01.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 17 981,55 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к действиям отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025