72RS0013-01-2022-002482-57

Дело № 2-3682/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2021 года напротив дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что виновником происшествия признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба, произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 80 900 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264 800 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 183 900 руб. (264 800 - 80 900), за услуги эксперта 8 000 руб., расходы по дефектовки – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 1 105 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 878 руб. (л.д. 2-5, 74).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявления (л.д. 100-102), так как в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, оспаривая повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 (л.д. 114) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 ноября 2021 года напротив дома , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 85, 86).

Определением от 09 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. в сторону ул. во втором ряду от правового края проезжей части со скоростью около 50 км/ч. Впереди движущееся транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, начало сбавлять скорость, в связи с чем ответчик применил экстренное торможение, однако ввиду того, что асфальт был мокрым, столкновения избежать не удалось. Своего мнения относительно виновника происшествия не высказал (л.д. 92).

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в своих пояснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что ехал по этой же дороге, что и ФИО2, около дома начал сбавлять скорость и остановился, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, от чего машину отбросило на впереди стоящий автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия считает водителя Renault Duster, государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

Аналогичные пояснения дал ФИО4, управлявший автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, также считавшего виновником происшествия водителя Renault Duster, государственный регистрационный знак № (л.д. 94).

Все участники происшествия согласны со схемой ДТП (л.д. 91).

Как указано в п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, административный материал (л.д. 89-99), суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик ФИО2

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина, в том числе и ФИО3, который незамедлительно должен был включить аварийную сигнализацию, несостоятельны и основаны на неверном толковании права.

Обстоятельства того, что вина ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана, не является основанием считать отсутствие его вины в совершении ДТП и несения ответственности в порядке ГК РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №804 ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 200 руб. (л.д. 24-52).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

От проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба, по соглашению об урегулировании убытка от 16.12.2021 г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 80 900 руб. (л.д. 10, 13, 14, 15).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме (264 800 - 80 900).

Закон Об ОСАГО предусматривает выбор страхователя на ремонт автомобиля за счет средств страховщика, либо получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Утверждение о не получении от истца уведомления об осмотре поврежденного автомобиля противоречат материалам дела (л.д. 16-19), так как ответственность за неполучение корреспонденции несет сам адресат. При этом указанный истцом адрес в уведомлении об осмотре повреждений транспортного средства совпадает с адресом, указанным самим ответчиком.

То обстоятельство, что истец отказался от ремонта автомобиля за счет средств ответчика также не является основанием для отказа в иске в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2022 г. (л.д. 53-56).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании вынужденных для обращения в суд расходов по проведению экспертизы на сумму 8 000 руб. (л.д. 23), расходов по дефектовке (л.д. 20-22), расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 400 руб., поскольку она содержит сведения о споре, в связи с рассмотрением которого она выдана (л.д. 63).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 руб. (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 183 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3682/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова