Дело №2а-1004/2025

91RS0004-01-2025-001276-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре – Первухиной К.А.,

с участием: помощника прокурора г. Алушты – Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по г. Алуште о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, установлении дополнительных ограничений, с участием прокурора г. Алушты,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2. сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и дополнить ранее установленные решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установив поднадзорному лицу запрет пребывания в определенных местах, а именно: ресторанах, кафе, барах, иных заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями: обязанностью являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории Республики Крым без разрешения руководителя органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту регистрации ФИО2 проживает с матерью, официально не трудоустроен, употребляет алкогольные напитки. Склонен к совершению преступлений и правонарушений, требует усиленной индивидуально-профилактической работы по отношению к себе.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем, административный истец просит в отношении него продлить срок административного надзора, с установлением дополнительных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Помощник прокурора г. Алушты в судебном заседании дал заключение по делу, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд на основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа внутренних дел и поднадзорного лица.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Алуште под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2025 года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

С учетом изложенных в иске обстоятельств, подтвержденных представленными письменными доказательствами, сведений о личности поднадзорного лица, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ для продления срока административного надзора, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев, а всего до 2 лет 6 месяцев, с установлением ему дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: ресторанах, кафе, барах, иных заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по г. Алуште о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2, установлении дополнительных ограничений – удовлетворить.

Продлить административный надзор, установленный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, а всего до 2 лет 6 месяцев, с сохранением установленных указанным решением ограничений.

Дополнить ранее установленные решениями Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административные ограничения, установив ему запрет пребывания в определенных местах, а именно: ресторанах, кафе, барах, иных заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В тот же срок прокурором может быть подано апелляционное представление.

Судья Д.В. Киреев

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.