34RS0003-01-2025-000240-66 Дело № 2-548/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Бабешко К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Московского района г.Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО10 к ответчику ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано следующее: 13.09.2023 в результате мошеннических действий ФИО1 ФИО12 перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС» на имя ответчика ФИО2 ФИО13, денежные средства в сумме 82418 рублей. ФИО1 ФИО14 подано заявление в МО МВД России «Светлогорский» о совершенном преступлении, данным органом 13.09.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 ФИО15 является инвалидом 3 группы и пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также денежными средствами для оплаты услуг юриста. Просит взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в размере 82418 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца – прокурора Московского района г.Калининграда, а также материальный истец ФИО1 ФИО18 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. О причинах не явки суд не уведомил.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2023 по заявлению ФИО1 ФИО20 следователем отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства в размере 1914623 руб., принадлежащие ФИО1 ФИО33 (л.д.11).

Постановлением следователя от 13.09.2023 ФИО1 ФИО21 признана потерпевшей (л.д.19-20)

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО1 ФИО22 имелись счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Россельхоз-Банк» и АО «Альфа-Банк». В период времени с 09.09.2023 по 13.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального банка, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 ФИО23. в размере 1914623 рубля.

Указанные денежные средства были переведены за счета иных лиц, в том числе на счет №, открытый в ПАО «МТС» на имя ответчика ФИО2 ФИО24, потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 82418 рублей.

Из представленного протокола допроса потерпевшей ФИО1 ФИО28 следует, что у нее имеются четыре банковские счета, на которых имелись следующие денежные средства: в ПАО Сбербанк -110000 рублей, АО «Россельхоз-Банк» один счет на 1193000 рублей и второй на 507000 рублей, АО «Альфа-Банк» -430000 руб. 09.09.2023 ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО3 ФИО25 – сотрудником Центрального Банк РФ, и пояснила, что неизвестный мужчина, имея доверенность от ее имени, пытается снять с ее банковских счетов денежные средства, для чего необходимо заблокировать данные счета, предварительно сняв с них все денежные средства, а затем открыть новые счета, на которые потребуется внести наличные денежные средства. Что и было сделано ФИО1 ФИО27 в период времени с 09.09.2023 по 13.09.2023, в том числе 13.09.2023 она через банкомат внесла наличные денежные средства в сумме 82418 рублей на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО26. Указанный материальный ущерб в размере 1914623 руб. является для нее значительным, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 22000 рублей (л.д.13-16).

Согласно информации, поступившей на запрос суда из ПАО «МТС Банк», счет № открыт на имя ФИО29, <ДАТА> рождения.

Согласно чек-ордеров по операциям от 13.09.2023, на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО30, ФИО1 ФИО31 были внесены денежные средства в сумме 82418 рублей, а именно: 13.09.2023 в 11 часов 43 минут – 14920 руб. 50 коп., 13.09.2023 в 11 часов 35 минут– 14920 руб. 50 коп., 13.09.2023 в 11 часов 29 минут– 14920 руб. 50 коп., 13.09.2023 в 11 часов 13 минут– 14920 руб. 50 коп., 13.09.2023 в 11 часов 23 минуты– 14920 руб. 50 коп., 13.09.2023 в 12 часов 09 минут– 7815 руб. 50 коп. (л.д.21-23).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №, представленной по запросу суда ПАО «МТС Банк» (л.д.53-70).

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств ФИО1 ФИО32. по отношению к ответчику.

Ответчик ФИО2 ФИО34 не представил суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представил суду возражений относительно заявленных требований в этой части.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 82418 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенного имущества, в виде денежных средств в размере 82418 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО2 ФИО35, неосвобожденного от ее уплаты, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО36 к ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО38, <ДАТА> рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО39 <ДАТА> рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 82418 рублей.

Взыскать с ФИО41, <ДАТА> рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Председательствующий А.Ф. Медведева